Anwälte befanden, dass das Alkoholverbot des Gouverneurs von Istanbul verfassungswidrig sei: Es sollte vor den EGMR gebracht werden, der Gouverneur habe keine solche Befugnis!

Der Gouverneur von Istanbul argumentierte, dass „die an den Vorfällen beteiligten Personen größtenteils Alkoholiker waren“; Während das Verbot des Alkoholkonsums in öffentlichen Bereichen, Parks und Stränden von der Öffentlichkeit als „Eingriff in die Lebensweise“ interpretiert wurde, erklärten Verfassungsrechtler, dass die betreffende Entscheidung nicht vom Amt des Gouverneurs getroffen werden könne und ein Verstoß gegen die Verfassung darliege .

Gouverneur von Istanbul David Gul Mit dem mit der Unterschrift von veröffentlichten Rundschreiben wurde der Alkoholkonsum in öffentlichen Küsten- und Küstengebieten, Stränden, Parks, Picknick- und Erholungsgebieten verboten, „mit Ausnahme von Einrichtungen, die zum Verkauf und Konsum von Alkohol zugelassen sind“. Während in dem Rundschreiben behauptet wurde, dass „die an den Vorfällen beteiligten Personen größtenteils Alkoholiker waren“, heißt es auch, dass „Personen, die sich in einer Weise verhalten, die den Frieden und die Ruhe stört, von den Strafverfolgungsbehörden mit einer Verwaltungsstrafe von 617 TL belegt werden.“ Offiziere.“

Umstrittene Entscheidung T24Mitglied der juristischen Fakultät der Galatasaray-Universität, Professor für Verfassungsrecht Şule Özsoy Boyunsuz, Er erklärte zwar, dass der 13. Artikel der Verfassung, der besagt, dass Grundrechte und Grundfreiheiten nur durch Gesetz beendet werden können, verletzt worden sei, erklärte jedoch, dass die Angelegenheit vor Gericht gebracht und beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Berufung eingelegt werden sollte Rechte. Boyunsuz betonte außerdem, dass „es nicht ausreichen wird, das Verbot vor Gericht zu bringen, und dass sich die Bürger gemeinsam gegen diesen Eingriff in ihre Wohnräume wehren müssen.“ Özsoy Boyunsuz argumentierte, dass der wahre Zusammenhang in der Vorstellung bestehe, dass „Alkohol schwarz ist“.

„Alkoholkonsum als Verhalten zu zeigen, das das öffentliche System stört, bedeutet, dass das direkte Leben der Person beeinträchtigt wird. Mit anderen Worten: Das Büro des Gouverneurs teilt dem Bürger mit, was er trinken darf und was nicht. Diese Entscheidung stellt eine Einschränkung der Grundrechte und -freiheiten dar.“ Gemäß dem 13. Artikel unserer Verfassung können Grundrechte und Grundfreiheiten auf diese Weise nicht eingeschränkt werden.

Alkohol allein ist kein Verhalten, das die öffentliche Ordnung stört. Die Person, die dieses Verhalten zeigt, zeigt es auch ohne Alkohol zu trinken.

„Der wahre Grund für die Entscheidung ist die Idee, dass Alkohol schwarz ist.“

Der Hauptgrund für die Entscheidung ist die Überzeugung, dass „Alkohol haram“ sei. Nicht jeder, der Alkohol konsumiert, wird betrunken, und nicht jeder, der betrunken ist, stört die öffentliche Ordnung. Dieser manipulative Eingriff gegen Freiheiten geschieht tatsächlich durch eine andere Beziehung als die erwähnte.

Die Regierung zwingt jeden dazu, so zu leben, wie er glaubt. Es gibt den Menschen nicht die Freiheit zu entscheiden, wie sie leben.

In der Europäischen Menschenrechtskonvention wird den Staaten gesagt: „Bei der Einschränkung eines Rechts und einer Freiheit muss diese auf das zulässige Verhältnis beschränkt werden.“ Es ist auch verboten, eine zulässige Begründung zu verwenden, um eine unzulässige Begründung zu verbergen. Genau das ist mit dieser Entscheidung geschehen. Niemand kann mich davon überzeugen, dass der Grund dafür die Wahrung der öffentlichen Ordnung ist. „Dies geschieht, um zu glauben, dass Alkohol eine Sünde ist, und um die Gesellschaft entsprechend zu gestalten.“

„Es sollte totaler Widerstand sein, wir sollten bis zum EMRK gehen“

Diesem Beschluss muss grundsätzlich widersprochen werden. Es ist notwendig, vor Gericht zu gehen.

Doch leider ist die Justiz zu einem Ort geworden, an dem sich Sekten und Gemeinschaften nisten und organisieren, und sie ist politisiert worden.

Als Anwälte wissen wir, dass einige Sekten während der Prüfungen im Justizministerium innerhalb des Staates aktiv organisiert wurden. Es gibt nur noch eine Handvoll Richter, die die Grundprinzipien der Verfassung schützen werden. Es sollte unbedingt vor Gericht gestellt werden. Es sollten rechtliche Schritte eingeleitet werden, die bis zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte reichen. Die Bürger der Republik Türkei müssen sich diesem Eingriff in ihre Lebensräume aktiv und organisiert widersetzen und ihn kollektiv bekämpfen. Es sollte gesagt werden: „Man kann sich nicht in unsere Freiheiten einmischen, dafür gibt es Grenzen.“

„Grundrechte und Grundfreiheiten liegen im Sterben“

Als Anwalt tut es mir weh, das zu sagen, aber es reicht nicht aus, es nur vor Gericht zu bringen. Heute befinden wir uns in einem sehr belagerten Gebiet, in dem die Demokratie tot ist und die Grundrechte und -freiheiten im Sterben liegen. Die Bürger der Republik Türkei müssen ihre Grundrechte und -freiheiten sowie den Säkularismus schützen. Konservative müssen dies auch tun, weil es der Religion schadet. Mit der Zeit werden Konservative beginnen, sich in ihre religiösen Praktiken einzumischen. „Dies ist eine direkte Bedrohung für die Lebensweise und die Grundordnung unseres Staates.“

„Das Büro des Gouverneurs verfügt nicht über die entsprechende Befugnis, und selbst wenn dies der Fall wäre, kann es das Verbot nicht auf alle Gebiete ausweiten.“

Assoc. DR. Auch Tevfik Sönmez Küçük betonte wiederholt, dass der Gouverneur von Istanbul nicht die Befugnis habe, diese Entscheidung zu treffen.

Assoc. Prof. erklärte, dass es keine Ausnahmen vom Rundschreiben gebe. DR. Küçük sagte:

„Das Gouverneursamt ist gesetzlich nicht befugt, Verbote für öffentliche Bereiche wie alle Parks und Gärten zu verhängen. Rechte und Freiheiten können nur durch Gesetz beendet werden, dieses Rundschreiben verstößt gegen die Verfassung.“

Selbst wenn das Gouverneursamt befugt ist, ein Verbot in dieser Form zu verhängen, kann es nicht beschließen, es in einer Weise zu verbieten, die jeden Ort und alle Parks erfasst. Diese Situation widerspricht dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Das Gouverneursamt verfügt tatsächlich nicht über eine solche Autorität. Das Landesverwaltungsgesetz enthält einige Befugnisse, es handelt sich dabei jedoch um sehr allgemeine Befugnisse. Um Rechte und Freiheiten zu beenden, müssen im Artikel detaillierte, konkrete Regelungen enthalten sein. Die auf dem Provinzverwaltungsgesetz beruhenden Themen geben dem Gouverneur diese Befugnisse nicht.

Wir haben während der Pandemie eine ähnliche Situation bezüglich der Ausgangssperre erlebt. In diesem Zeitraum verhängte Geldbußen wurden später aufgehoben. Aus rechtlicher Sicht handelt es sich hierbei um eine problematische Regelung.

Kann jemand, der bestraft wurde, die Strafe aufheben lassen?

Assoc. DR. Küçük sagte, wenn eine Person, die an einem öffentlichen Ort Alkohol trinkt, bestraft wird, kann sie sich an den Friedensstrafgerichtshof wenden:

„Wenn im Rahmen des Ordnungswidrigkeitengesetzes eine Geldbuße verhängt wird, besteht die Möglichkeit, sich an die Friedensstrafrichterschaft zu wenden und die Aufhebung dieser Strafe zu beantragen. Nehmen wir an, dass eine solche Strafe auf anatolischer Seite verhängt wird, diese Person kann das.“ Reichen Sie eine Klage beim anatolischen Gericht in Istanbul ein und beantragen Sie innerhalb der Frist die Aufhebung dieser Strafe.

Ich denke, dass die Strafe mit den von mir erwähnten Beziehungen aufgehoben wird. Der Gouverneur ist nicht befugt, einer Person ein Alkoholkonsumverbot zu verhängen, und die Reisepolizei ist nicht befugt, dafür Geldstrafen zu verhängen. Dabei handelt es sich um allgemeine Verhaltensfreiheiten.“

T24