Besuch bei Can Atalay, einem der Anwälte: Im Rechtsstaat können beliebige Institutionen und Einzelpersonen nicht sagen: „Ich halte mich nicht an die Verfassungsentscheidung.“

Anwälte, Häftling im Fall Seyahat Park, der trotz seiner Wahl zum Hatay-Abgeordneten der Türkischen Personalpartei (TIP) nicht freigelassen wurde Kann Atalay Er besuchte das Marmara-Gefängnis in Silivri, Istanbul. Nach dem Besuch sagte Anwalt Halis Yıldırım: „Trotz dieser klaren Rechtsprechung des Verfassungsgerichts stellen die relevanten Strafkammerentscheidungen des Kassationsgerichts, die die Inhaftierung und den Prozess gegen Can Atalay fortsetzten, einen klaren Verstoß gegen die Verfassung dar.“ In einem Rechtsstaat kann jede Institution und Person, einschließlich der Justizbehörden, sagen, dass sie eine Verfassung oder eine Gesetzesentscheidung finden, die ihnen nicht gefällt oder nicht angemessen ist. Sie können sie kritisieren, aber sie können nicht sagen: „Ich halte mich nicht daran.“ damit‘.

Rechtsanwalt Can Atalay, der trotz seiner Wahl zum Hatay-Abgeordneten der TİP bei den allgemeinen Wahlen am 14. Mai nicht aus dem Gefängnis entlassen wurde, wurde heute von seinen Kollegen besucht. Anwälte gaben nach dem Besuch im Marmara-Gefängnis im Istanbuler Stadtteil Silivri eine Erklärung ab. „Can Atalay ins Parlament“ Halis Yıldırım, der den in der Erklärung vorbereiteten gemeinsamen Text las, in dem das schriftliche Banner getragen wurde, sagte: Er sagte, dass sie sich über den Haftprozess ausgetauscht hätten.

Yildirim sagte:

„Wir können die Umkehrung des Gesetzes nicht tolerieren“

Die Tatsache, dass die 3. und 4. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts trotz der etablierten Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu derselben Frage die Wahl von Can Atalay zum Abgeordneten nicht als ausreichenden Rechtsgrund für seine Freilassung ansahen, ignoriert dies eindeutig und zwingende Entscheidung der Verfassung, sondern die Verfassung selbst, die er für rechtmäßig hielt. Wir lesen mit Erstaunen die Beziehung, die bedeutet, dass er den Entscheidungen des Berufungsgerichts nachkommen wird und nicht den Entscheidungen des Verfassungsgerichts, die er hat hält es nicht für angemessen. In Abschnitt 153 der Verfassung steht klar und deutlich, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts endgültig sind und dass die Justizorgane diesen Entscheidungen Folge leisten müssen. Als Anwälte ist es für uns als Anwälte unmöglich, die Aufhebung einer offensichtlichen Regel, die im Gesetz und in der Verfassung festgelegt ist, einzudämmen. Can Atalay, Abgeordneter der türkischen Arbeitspartei Hatay, brachte die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht und nutzte dabei sein Recht auf persönliche Klage, genau wie andere Abgeordnete, die Ungerechtigkeit und Schikanierung ausgesetzt waren. Seine Präzedenzfälle sind klar, denn wie bei anderen Abgeordneten wird auch unser Freund und Kollege Can Atalay einen sehr wahrscheinlichen Eins-zu-Eins-Prozess erleben, genau wie das Ergebnis auch sein wird.

„Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs stellen einen Verstoß gegen die Verfassung dar“

Das Verfassungsgericht stellt in seiner Rechtsprechung zu den Abgeordneten in dieser Situation ohne zu zögern fest: „Auch wenn vor der Wahl ein Ermittlungsverfahren gegen einen Abgeordneten eingeleitet wurde, fällt der Vorwurf eines Fehlverhaltens in den Anwendungsbereich der Fälle des Artikels 14.“ der Verfassung“, so dass der Prozess nicht fortgesetzt werden kann, er kann nicht verhaftet werden. Es ist unklar, welche Fehler in den Situationen des 14. Elements der Verfassung enthalten sind, und diese Unsicherheit kann durch die Justizorgane nicht beseitigt werden. Trotz dieser klaren Rechtsprechung des Verfassungsgerichts stellen die Entscheidungen der zuständigen Strafkammer des Kassationsgerichts, die die Inhaftierung und den Prozess gegen Can Atalay fortsetzten, einen klaren Verstoß gegen die Verfassung dar. In einem Rechtsstaat kann jede Institution und Person, einschließlich der Justizbehörden, sagen, dass sie eine Verfassung oder eine Gesetzesentscheidung finden, die ihnen nicht gefällt oder nicht angemessen ist. Sie können sie kritisieren, aber sie können nicht sagen: „Ich halte mich nicht daran.“ mit diesem‘. Dies haben die Mitglieder der zuständigen Strafkammer des Kassationsgerichts getan, die eine solche Entscheidung unterzeichnet haben.

„Erfülle die Verfassung“

Das Ergebnis ist bereits offensichtlich. Was ist also die Hauptintention dieser Haltung, die darauf abzielt, Can Atalay noch einmal bis zur Entscheidung des Verfassungsgerichts im Gefängnis zu halten und ihn an der Erfüllung seiner parlamentarischen Mission zu hindern? Natürlich sind wir uns der Erklärung bewusst, die Can Atalay dem Parlament, den Parlamentsmitgliedern und der Gesellschaft mit der Durchführung eines solchen rechtswidrigen Prozesses vermitteln möchte, lehnen diese Botschaft jedoch aufgrund unserer rechtlichen Verantwortung und unseres Gewissens ab. Abschließen möchten wir unsere Rede mit einer Einladung an den Verfassungsgerichtshof. Unsere Erwartung und Bitte besteht darin, dass Sie bei der unverzüglichen Entscheidung über ein Thema, das Sie zuvor mit allen Parteien besprochen und gelöst haben, den politischen Willen des Volkes, die TGNA, die gesetzgeberische Funktion und das Ansehen des Gesetzes berücksichtigen werden von Tag zu Tag mehr schikaniert und verletzt; Erfüllen Sie die Anforderungen der Verfassung und des Gesetzes und lassen Sie nicht zu, dass die Justiz durch die Mitglieder der Justiz hinter dem Deckmantel des Gesetzes missbraucht und für politische Zwecke genutzt wird.“

„Wir können nicht akzeptieren, dass er im Gefängnis ist“

Der Vorsitzende der Anwaltskammer Tekirdağ, Richter Gürcün, sagte:

„Wir können nicht akzeptieren, dass Cans Anwaltspraxis tatsächlich eine sehr angemessene Darstellung des Anwaltsverständnisses in der Türkei darstellt und dass er heute als vorbildliche Persönlichkeit für Anwälte und als Person, die seinen Beruf ausübt, im Gefängnis sitzt.“ Angesichts der dargelegten rechtlichen Elemente, der Gerichtspraxis und der Rechtsprechung verurteilen wir die Tatsache, dass Can immer noch hier ist, obwohl er außerhalb und im Parlament sein sollte. Denn dies ist keine Anerkennung des Gesetzes, dies ist keine Anerkennung der Rechtsstaatlichkeit. Es hat in unserem Land wirklich eine wichtige Dimension erreicht. Unsere Wege mit Can kreuzten sich im Fall des Zugunglücks in Çorlu. Er war ein Kollege von uns, der den Familien, die Gerechtigkeit suchten, zur Seite stand und der Pionier dieses Falles war. Er leistete unschätzbare Dienste bei der Ankündigung dieses Falles an die türkische Öffentlichkeit und seiner Auswirkungen auf die Funktionsweise der Justiz. Wir forderten, dass seine Mandanten in Çorlu während ihrer Haft an ihren Prozessen teilnehmen sollten, aber das Gericht akzeptierte dies damals ebenfalls nicht. Tatsächlich besteht hier das Problem darin, dass auch Cans Praxis als Anwalt in Frage gestellt werden sollte. Ich denke, wir müssen hierher zurückkommen und darüber sprechen, wie wir unser Rechtssystem zum Funktionieren bringen sollen. Darüber müssen wir transparent reden. Indem wir unsere Fehler aufdecken, müssen wir sicherstellen, dass die Angriffe und Veränderungen, die weiter gehen, durch Justizreformen erreicht werden, aber wir müssen sie in die Praxis umsetzen.“

T24