Alican Uludag
Das Verfassungsgericht bezeichnete Fatmanur Cantürk, die während einer Aktion auf dem Istanbuler Galatarasay-Platz im Jahr 2016 festgenommen wurde und sich von einem „massiven“ Polizisten den Arm gebrochen hatte, als „Qual“ und erließ ein Urteil wegen Verstoßes.
Der Oberste Gerichtshof, der außerdem anordnete, dass dem Beschwerdeführer eine Entschädigung in Höhe von 90.000 TL zugesprochen wurde, forderte das örtliche Gericht auf, dem entkommenen Polizisten eine „abschreckende“ Strafe mit einer Geldstrafe zu verhängen.
Todesfälle in Cizre durch die Labour and Democracy Platform, die am 8. Februar 2016 auf dem Galatasaray-Platz in Istanbul protestieren wollte. Die Polizei, die die Show nicht erlaubte, nahm 21 Personen fest. Während der Festnahme der 19-jährigen Fatmanur Cantürk, die sich mitten darin befand, wurde ihr linker Arm von der Polizei verbogen und gebrochen. Cantürk, der vier Stunden lang in Gewahrsam gehalten wurde, wurde später freigelassen.
freigesprochen
Cantürk, der wegen „Propaganda für eine Terrororganisation und illegaler Shows“ angeklagt wurde, wurde ein Jahr später freigesprochen. Auf Cantürks Beschwerde hin wurde eine Untersuchung gegen den Polizisten eingeleitet, der sich den Arm gebrochen hatte. Aus den während der Ermittlungen gewonnenen Bildern ging hervor, dass ein Polizist Cantürk den Arm gebrochen hatte.
2 Jahre und 10 Tage Haftstrafe aus der Berufung zurückerstattet
Das 37. Gericht erster Instanz in Istanbul verurteilte den angeklagten Polizisten M.İ. wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu 1 Jahr, 12 Monaten und 10 Tagen Gefängnis. M.İ. Es wurde dargelegt, dass die Befugnis zur Gewaltanwendung vom Opfer trotz der schwachen Statur des Opfers in brutaler Form über objektive Maßstäbe hinaus gebeugt wurde und der Knochenbruch dritten Grades vorsätzlich herbeigeführt wurde.
Die 10. Strafkammer des Bezirksgerichts Istanbul stellte jedoch fest, dass das Vorgehen des Angeklagten ein Fehler der Fahrlässigkeit war und verhängte eine Geldstrafe von 2.000 TL. In Bezug auf die Berufung wurde behauptet, dass die Polizei keine vorsätzliche Verletzungsabsicht verfolgt habe. In der Mitte entschied das 6. Verwaltungsgericht von Istanbul, Cantürk im Entschädigungsverfahren 5.000 TL als immateriellen Schadenersatz zu zahlen.
Fatmanur Cantürk, der die Entscheidungen für unzureichend hielt, stellte 2019 einen persönlichen Antrag.
„Qual“-Entscheidung des Verfassungsgerichts
Das Verfassungsgericht, das die Akte am 11. Mai 2023 behandelte und soeben seine Entscheidung verkündete, entschied, dass der Beschwerdeführer gegen das in der Verfassung garantierte „Folterverbot“ verstoßen habe. Das Verfassungsgericht, das entschied, dass eine Kopie der Entscheidung an das Berufungsgericht zur Beseitigung des Verstoßes und zur Wiederaufnahme des Verfahrens gegen die Polizei geschickt werden sollte, sprach Cantürk außerdem 90.000 TL Entschädigung zu.
Im Rahmen der Entscheidung wurde darauf hingewiesen, dass Cantürk freigesprochen wurde und er keine strafrechtlichen Schritte begangen hatte, und in der gerichtlichen Entscheidung wurde festgestellt, dass:
„Der Beschwerdeführer ist den Strafverfolgungsbeamten nicht entkommen. Darüber hinaus verfügt der Beschwerdeführer nicht über eine physische Struktur, die den Einsatz von Gewalt erfordert, um von dem Strafverfolgungsbeamten unter Kontrolle gebracht zu werden, der als groß angesehen wird. Wenn alle.“ Werden diese Fragen zusammen betrachtet, weist die Strafverfolgungsbehörde einen erheblichen Struktur-/Machtunterschied zugunsten des Antragstellers und des Antragstellers auf. Es ist klar, dass der physische Eingriff des Beamten, der nicht entkam und nicht an der Veranstaltung teilnahm durch eine Anordnung eingegriffen wird, die zu einem Knochenbruch führt und der Aufmerksamkeit entzogen wird, die gezeigt werden sollte, ist nicht notwendig/erforderlich. In Anbetracht der oben genannten Feststellungen ist die rechtliche Argumentation der von der Justizbehörde erlassenen Anordnung auch eine ausreichende Erklärung für die Notwendigkeit von Es ist klar, dass sie nicht als solche qualifiziert werden kann.“
In der Entscheidung, in der betont wurde, dass das Eingreifen der Polizei nicht verhältnismäßig sei, heißt es: „Es wurde davon ausgegangen, dass zwischen dem Beschwerdeführer und dem großen Polizeibeamten ein erheblicher körperlicher Unterschied bestand und dass der Beschwerdeführer leicht festgenommen werden konnte.“ In diesem Zusammenhang wird deutlich, dass das Prestige der Verwirklichungsbedingungen und Ergebnisse der Bewegung nicht geringfügig beeinträchtigt wurde.“
„Strafe soll abschreckend wirken“
Während in der Entscheidung die Strafminderung der Polizei kritisiert wurde, wurden folgende Bewertungen vorgenommen:
„Im Strafverfahren aufgrund des unnötigen und unverhältnismäßigen Eingreifens des Polizeibeamten und des gebrochenen Arms des Beschwerdeführers, der durch die gerichtliche Entscheidung festgestellt wurde, dass er keine Straftat begangen hat, und deren Videoaufzeichnungen ihn schnell festnahmen Aufgrund des Prestiges seiner körperlichen Andersartigkeit wurde davon ausgegangen, dass die Bestrafung der Namensstrafe durch die abstrakte Wiederholung der Beziehungen in der einschlägigen Norm gefoltert wurde. Es wurde festgestellt, dass mit dem Verbot, das solche Verstöße bewirken, eine unverhältnismäßige Sanktion vorliegt keine abschreckende Wirkung hat und keine ausreichende Wiedergutmachung für den Antragsteller darstellt.
Dementsprechend wurde der Schluss gezogen, dass die Justizbehörden ihren Ermessensspielraum nutzen, um die Folgen dieser Maßnahme zu minimieren, und nicht um zu zeigen, dass eine Handlung, die Folter darstellt, auf keinen Fall als gut angesehen werden kann, also Abschreckung und wirksame Wiedergutmachung im Sinne von Eine Viktimisierung des Angeklagten ist nicht vorgesehen, er erhält keine seiner Tat angemessene Strafe und die Opfereigenschaft des Antragstellers bleibt bestehen.“
T24
