Ankara IMO untersucht: Laut dem seismischen Bericht des Ezgi-Apartments, in dem 36 Menschen starben, befand sich das zerstörte Gebäude an der Grenze des „kontrollierten Schadens“!

Die Bauingenieure der Ankara-Niederlassung erstellten ein Gutachten über die Ezgi-Wohnung, die beim Erdbeben in Kahramanmaraş zerstört wurde und 36 Menschen ihr Leben ließ. In dem Bericht wurde der vorläufige seismische Bericht im Untersuchungsdokument kritisiert, der trotz des Todes von 36 Menschen nicht festgehalten wurde. Diesem Bericht zufolge wurde davon ausgegangen, dass das eingestürzte Gebäude innerhalb der „kontrollierten Schadensgrenze“ lag, die für Gebäude gilt, die nicht vollständig abgerissen wurden. Es wurde erneut festgestellt, dass dieser Bericht unter Anwendung der Analysen erstellt wurde, die für die nicht abgerissenen Gebäude durchgeführt werden konnten, auf die Proben, die unter zwei Erdbeben gelitten hatten, und dass er Widersprüche enthielt. Im IMO-Bericht wurde festgestellt, dass viele ungeeignete Prozesse, einschließlich des Spaltenschneidens der Konditorei unter dem Gebäude, Zerstörung verursachten.

Das Ezgi-Apartment mit 18 Wohnungen am Alparslan Türkeş Boulevard in Kahramanmaraş wurde bei dem Erdbeben am 6. Februar zerstört. 36 Menschen kamen in den Trümmern des Ezgi Apartment ums Leben. Im Wertgutachten wurde festgestellt, dass die auf dem Gelände des Gebäudes ansässige Konditorei bei der Sanierung Säulen durchtrennte und es zu Schäden an den Balken, der Decke und dem Vorhangbeton kam.

Beim Abriss des Gebäudes verlor er seinen Sohn Ahmet Can, seine Schwiegertochter Nesibe und seinen Enkel Asude Zabun. Nurgul Göksu’s Anwalt Uğur Bircik Andererseits schrieb er eine Petition an die Ankara-Zweigstelle der TMMOB Chamber of Civil Engineers (IMO) und forderte eine technische Prüfung. Ingenieure der IMO-Niederlassung in Ankara Taylan Kalender, Özgür TopçuUnd Saim-Creme ernannte ihn zum Sachverständigen. Die Experten erstellten einen Bericht über den Abriss des Ezgi-Apartments, indem sie das Gutachten, Zeugenaussagen und vorläufige Berichte in den Untersuchungsunterlagen prüften. Der 10-seitige IMO-Expertenbericht, in dem auch Fotos und Bilder untersucht wurden, wurde am 3. Juli fertiggestellt.

Dementsprechend heißt es in dem IMO-Bericht, in dem es heißt, dass Kervan Patisserie rechtswidrig und negativ in das Transportsystem eingegriffen habe, dass dieser zuvor erstellt und in die Untersuchungsakte aufgenommen worden sei. „Die Auswirkung von Änderungen am brandneuen Projekt auf das strukturelle Verhalten und die seismische Leistung, basierend auf den statischen und architektonischen Projekten des Ezgi Apartment Building“Technische Kritik wurde am vorläufigen Bericht mit dem Titel geäußert.

„Vorläufiger Bericht enthält klare Widersprüche“

Im IMO-Bericht wurde festgestellt, dass der für die Wohnung erstellte vorläufige seismische Untersuchungsbericht klare Widersprüche enthielt. Zwar wird erwähnt, dass der Bericht erstellt wurde, indem die Analysen, die für die nicht eingestürzten Gebäude durchgeführt werden können, auf die Proben angewendet wurden, die zwei Erdbeben erlitten hatten; Dem Bericht zufolge fiel das eingestürzte Gebäude unter die „kontrollierte Schadensgrenze“, die für Gebäude gilt, die nicht vollständig abgerissen wurden.

Im IMO-Bericht wurde die Bewertung des vorläufigen seismischen Berichts, der angeblich auf Annahmen analysiert wurde und klare Widersprüche aufwies, in den Schlussfolgerungsteil aufgenommen und die folgenden Informationen festgehalten:

„Der oben genannte vorläufige Bericht wurde gemäß Abschnitt 15 der türkischen Gebäuderüttelverordnung erstellt. Allerdings heißt es im ersten Teil dieser Verordnung mit der Überschrift „Allgemeine Bestimmungen“ 1.1. Im Anwendungsbereich heißt es: „Die Entscheidungen dieser Verordnung gelten für die Planung neuer Gebäude unter Erdbebeneinwirkung, die Bewertung bestehender Gebäude und die Nachrüstungsplanung.“ . Es wird für die Bemessung von Gebäuden aus vorgefertigtem Stahlbeton, Stahl, Leichtstahl, Mauerwerk und Holzwerkstoffen unter dem Einfluss von Erdbeben angewendet.‘“

„Wie aus den oben genannten Elementen hervorgeht, ist die Erdbebenverordnung Gegenstand der Rede; Während es für die Planung neu zu errichtender Gebäude und für die Bewertung bestehender Gebäude verwendet werden kann, kann es nicht für die Erschütterungsleistung eines bei einem Erdbeben zerstörten Gebäudes verwendet werden. Obwohl der erstellte Bericht klare Widersprüche zur Verordnung enthält, wurde festgestellt, dass es bei der technischen Prüfung viele Probleme gibt.“

„Nachweisverfahren, die gemäß der Verordnung angewendet werden sollten, wurden nicht angewendet“

„Im erstellten Bericht wurde eine Analyse anhand von neun verschiedenen Situationen durchgeführt. Bei den durchgeführten Analysen wurden nicht viele Feststellungen getroffen, die im entsprechenden Artikel der Verordnung getroffen werden sollten, und sie wurden ausschließlich auf der Grundlage von Annahmen durchgeführt. In dem Abschnitt, in dem die zusammenfassenden Analyseergebnisse des oben genannten Berichts aufgeführt sind, werden das Leistungsniveau des Gebäudes, die vorhandene Bewehrung und die vorhandene Betonfestigkeit nicht angezeigt. Insbesondere ist nicht klar, wie die in der bestehenden Struktur verwendeten Stahlbetonbewehrungen in das Programm eingegeben werden. Es liegt auf der Hand, dass auch eines der Stahlbetonelemente für die Leistungsstufen der Einsturz- und Einsturzsicherung falsch eingetragen werden kann und das Bauwerk zum Einsturz bzw. auf die Leistungsstufe der Migrationsverhinderung bringen kann. Gemäß TBDY Teil 15 müssen Informationen vom Gebäude gesammelt werden, um das Verhalten eines Gebäudes mit einem statischen Projekt unter der Einwirkung von Erdbeben zu bestimmen.“

„Der erstellte Bericht wurde auf der Grundlage verschiedener Annahmen basierend auf dem statischen Projekt erstellt. Die gemäß der Verordnung anzuwendenden Erkennungssysteme wurden nicht implementiert. Die hierzu durchgeführten Analysen erfolgten nicht im Einklang mit der Verordnung, sondern basierten auf Annahmen. In den durchgeführten Analysen wurde auf der Grundlage der im statischen Projekt angegebenen Kosten von 13,2 MPa statt B 160 und B 225 der im Gebäude verwendeten Betonklasse gerechnet. Obwohl anhand der entnommenen Proben ein Preis von 13,2 MPa ermittelt wurde, wurde das betreffende Gebäude beim ersten Erdbeben zerstört und einem zweiten schweren Erdbeben ausgesetzt. Es ist auch fraglich, ob die Betonproben der so stark beschädigten Stahlbetonkonstruktionen die gleichen Ergebnisse liefern wie der Zustand des Gebäudes vor dem Abriss.“

„Unter der Annahme, dass es gemäß dem statischen Projekt gebaut wurde, blieb es innerhalb der Grenze des ‚kontrollierten Schadens‘.“

„Der ersten Analyse zufolge wurde die Analyse unter der Annahme durchgeführt, dass das Gebäude in Übereinstimmung mit dem statischen Projekt erstellt wurde, und es ist ersichtlich, dass das Gebäude innerhalb der Grenze des ‚kontrollierten Schadens‘ blieb. TBDY definiert die kontrollierte Schadenssituation wie folgt: „Dieses Leistungsniveau entspricht dem Schadensniveau, das nicht zu schwer und größtenteils in den Gebäudestruktursystemelementen reparierbar ist, um die Lebenssicherheit zu gewährleisten.“

Auch in anderen durchgeführten Analysen wurden Analysen entsprechend den Situationen durchgeführt, in denen die Säule des Gebäudes angehoben wurde, der Vorhang des Gebäudes angehoben wurde und die Säule und der Vorhang zusammen angehoben wurden, und es ist ersichtlich, dass das Gebäude „ „Verhinderung der Migration“ entsprechend all diesen unterschiedlichen Situationen.“

„Die Änderungen wurden ohne die notwendigen technischen Berechnungen durchgeführt; Jede Arbeit ohne Methode hat zur Zerstörung beigetragen.

„Wie aus diesen Ergebnissen hervorgeht, wären die geplanten Eingriffe, wenn der Prozess in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Vorschriften durchgeführt worden wäre, anhand der Ergebnisse der Rüttelleistungsanalyse bewertet worden, die vor dem Einsturz des Gebäudes hätte durchgeführt werden sollen.“ . Wie aus dem erstellten seismischen Bewertungsbericht hervorgeht, wäre in den aktuellen Situationsanalysen des Gebäudes zu erkennen, dass das Gebäude durch die Entfernung der Stütze und die Eingriffe an der Vorhangfassade und darüber hinaus erheblich beschädigt werden würde In diesem Fall müsste ein Ertüchtigungsprojekt (Baugenehmigung im Rahmen einer Grundsanierung erforderlich) vorbereitet werden. Wenn das Management dies für angemessen hält, wird die Änderungslizenz eingeholt und mit dem Produktionsschritt begonnen.“

„Wenn wir uns die Daten, die wir bis heute erhalten haben, die Aussagen von Zeugen und die Feststellungen der vor Ort tätigen Experten ansehen, hat das Gebäude im Laufe seiner Lebensdauer viele Veränderungen erfahren, die im Rahmen grundlegender Renovierungen liegen, und diese Veränderungen.“ gemäß der Etikette und ohne die erforderlichen technischen Berechnungen durchgeführt wurden. Man geht davon aus, dass jede Arbeit, die ohne Methode durchgeführt wurde, vom Herstellungsprozess des Gebäudes bis zum Moment des Ereignisses, in unterschiedlichem Ausmaß zu dieser Zerstörung beitrug.“

T24