Anmerkung zum Freispruch im Onur-Şener-Prozess; „Ehre ist größer, aber 3 von ihnen können ihren Widerstand brechen“

Musiker in Ankara Onur SenerEiner der drei Verdächtigen wurde wegen Mordes an (45) bei der Schlägerei verhaftet, die ausbrach, weil er nicht bereit war, sich an der Revolte zu beteiligen. Semih Soyalp Es stellte sich heraus, dass der Gerichtsvorsitzende eine Anmerkung zum Freispruch von gemacht hatte. Gerichtsleiter Mehmet Ali KaraseyfiogluAngesichts der Tatsache, dass Onur Şener größer und stärker ist als die physische Struktur der Angeklagten, wird es nicht als möglich angesehen, den Widerstand von einem oder zwei Angeklagten zu brechen. Wenn die drei Angeklagten jedoch gemeinsam handeln, ist es ihnen möglich, ihren Widerstand zu brechen , und Semih Soyalps Schuldspruch. erklärte, dass es so sein sollte.

Onur Şener wurde getötet, indem er sich bei der Schlägerei mit einem Glas die Kehle aufschlitzte. Die Schlägerei kam mit der Begründung, er habe das Lied nicht an dem Veranstaltungsort gespielt, an dem er am 2. Oktober letzten Jahres im Bezirk Çankaya die Bühne betrat. Ilker Karakaş (35), Ali Gündüz (36), der Arbeitsinspektor im Ministerium, und Semih Soyalp (36), ein Elektroingenieur in der Verteidigungsindustrie, wurden unter den fünf an dem Vorfall beteiligten Personen festgenommen und inhaftiert. und Begenilen Gündüz und Jale Erberk wurden freigelassen. Am Ende der Halbzeitstrafe wurden die inhaftierten Angeklagten İlker Karakaş und Ali Gündüz vor dem 31. Obersten Strafgerichtshof in Ankara zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt, mit Abzug der Anerkennung für den Fehler der „vorsätzlichen Tötung“. Die anderen inhaftierten Angeklagten Semih Soyalp und die anhängigen Angeklagten Jale Erberk und Begenilen Gündüz wurden mangels Beweisen freigesprochen.

Begründete Entscheidung bekannt gegeben

Die begründete Entscheidung des Gerichts wurde bekannt gegeben. In der Entscheidung hieß es, dass Onur Şener seinen für alle Gäste zugänglichen Musikauftritt in der Bar beendet habe und kündigte an, dass er weiterhin spezielle Programme für 11 seiner alten Freunde vom College machen werde, die seinen Geburtstag feierten. Es wurde jedoch angegeben, dass Ilker Karakaş, einer der Angeklagten, auf die Bühne kam und versuchte, das Karaoke zu begleiten, während er sich mit Onur Şener über das Singen von Musik stritt, sie fluchten und schubsten sich gegenseitig, ebenso wie andere weibliche Angeklagte in den Vorfall verwickelt, und dann endete die Spannung mit der Beteiligung der Beamten. Nach einer Weile ging Onur Şener, der losging, um seine Freunde wegzuschicken, zu den vor der Bar wartenden Angeklagten, schlug das Bierglas in den Händen des Angeklagten İlker Karakaş auf Şeners Kopf und schlug ihn noch zweimal mit dem Modulteil des restlichen Glases, beschuldigte Ali. Es wird angegeben, dass Gündüz auch Şener getroffen habe und Şener durch die Schläge des zerbrochenen Glasbechers, der auf seine lebenswichtigen Bereiche zielte, sein Leben verlor. Es wurde angegeben, dass Şener fünf Verletzungen durch scharfe Gegenstände an seinem Körper hatte.

„Plötzliche Tötungsabsicht“

Es wurde festgestellt, dass der Angeklagte İlker Karakaş mit einem zerbrochenen Bierglas mit mehreren Schlägen auf Şeners lebenswichtige Körperteile zielte, mit plötzlicher Tötungsabsicht angriff und den Fehler des „absichtlichen Tötens“ beging. Es wird angegeben, dass der Angeklagte Ali Gündüz, anstatt seinem Freund İlker Karakaş gegenüber grob zu sein, die Anstrengung mit Onur Şener fortsetzte, die schwerwiegend genug war, um einen tiefen Schnitt an seiner Hand und einen mittelschweren Knochenbruch in seinem Arm zu verursachen, während er erleichterte seine späteren Bewegungen. Es wurde darauf hingewiesen, dass Ali Gündüz am Verbrechen des „vorsätzlichen Tötens“ beteiligt war, indem er den Widerstand von Onur Şener gebrochen hat, der mit seiner Bewegung zusammen mit İlker Karakaş über eine starke Physis verfügt.

Es wurde festgestellt, dass es keine eindeutigen, schlüssigen und überzeugenden Beweise dafür gibt, dass der inhaftierte Angeklagte Semih Soyalp, der freigesprochen wurde, ein anderes Ziel hatte als den Versuch, den plötzlichen Aufruhr aufzulösen. Es wurde darauf hingewiesen, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die Angeklagten Jale Erberk und Begenilen Gündüz direkt an der Tat beteiligt gewesen seien oder die Bewegung erleichtert hätten.

Stimmen Sie gegen den Gerichtsvorsitzenden

Der Gerichtsvorsitzende Mehmet Ali Karaseyfioğlu lehnte jedoch den Freispruch des inhaftierten Angeklagten Semih Soyalp ab und stimmte dagegen. In Bezug auf Karaseyfioğlus Gegenstimme; Es ist zu beachten, dass Onur Şener eine tiefe Verletzung durch scharfe Gegenstände am Kopf, am Mund, am Hals und am linken Unterarm, zahlreiche Ekchymosen und zahlreiche Schnitte, Läsionen und Schürfwunden am linken Auge, an der Stirn, im Gesicht, an der Wange, am Kinn, am Bauch und an den Armen aufweist und Beine. zog sich zurück. Es wurde festgestellt, dass die Angeklagten İlker Karakaş, Ali Gündüz und Semih Soyalp Şener mit Glasgläsern in den Händen angriffen und gemeinsam handelten. In Übereinstimmung mit dem ärztlichen Bericht namens Onur Şener wurde festgestellt, dass er aufgrund seines Gewichts und seiner körperlichen Struktur ein großer und stämmiger Mensch war. Es wurde festgestellt, dass Onur Şener größer und stärker war als die in der Anhörung beobachteten physischen Strukturen der Angeklagten. Es wurde nicht für möglich gehalten, den Widerstand von einem oder zwei Angeklagten zu brechen. Wenn die drei Angeklagten jedoch gemeinsam handelten, wäre dies möglich um den Widerstand von Onur Şener zu brechen. Es wurde darauf hingewiesen, dass die drei Angeklagten scharfe Wunden an den Händen aufwiesen, dass sie einen scharfen Gegenstand, beispielsweise einen Glasbecher, in ihren Händen hielten und dass mit materiellen Beweisen nachgewiesen wurde, dass sie einen sehr heftigen und heftigen Aufruhr auslösten Das Opfer handelte gemeinsam, indem es den Widerstand des Opfers brach und sich gegenseitig in seinen Bewegungen unterstützte. Aus diesem Grund wurde festgestellt, dass Semih Soyalp auch wegen „vorsätzlicher Tötung“ bestraft werden sollte.

„Es gibt keine Hinweise darauf, in welche Richtung er gekämpft hat“

In der begründeten Entscheidung wurde auch festgestellt, dass es keinen ungerechtfertigten Provokationsrabatt zugunsten der Angeklagten gegeben habe, da Onur Şener keine Zeugen oder Beweise dafür hatte, dass er zu den Angeklagten ging, um zu kämpfen, er kein Glas, keine Flasche oder ähnliches hatte sonst in seiner Hand und zeigte keine zufälligen Worte oder Verhaltensweisen. In der Entscheidung wurde ausgeführt, dass die gegen die Angeklagten verhängte Strafe unter Berücksichtigung der gesellschaftlichen Relevanz der Angeklagten, ihres Verhaltens nach der Tat und während des Prozesses sowie der möglichen Auswirkungen der Strafe auf ihre Zukunft herabgesetzt wurde. (DHA)

T24