Laut der von der Presseabteilung der TMMOB-Architektenkammer in Ankara veröffentlichten Erklärung gibt die Ankara-Zweigstelle der Architektenkammer ihre Bemühungen um die Grundstücke der Atatürk-Waldfarm, die Medipol durch eine Planänderung zugeteilt wurden, nicht auf.
Ankara-Zweigstelle der Architektenkammer, Bezirk Etimesgut Erler Mahallesi, auf der Parzelle Nr. 3 von 130117 im Atatürk Forest Farm Conservation Plan, dem Verteidigungs-Masterplan im Maßstab 1:10000 für das Verwaltungsdienstgebiet und dem Verteidigungs-Masterplan im Maßstab 1:10000 sowie dem Verteidigungs-Umsetzungsplan im Maßstab 1:1000 wurden verklagt und die Ausführung der Umsetzung wurde gestoppt.
Das Gutachten zu dem Fall wurde veröffentlicht. In dem dem 16. Verwaltungsgericht von Ankara vorgelegten Bericht wurde festgestellt, dass die fraglichen Planänderungen nicht im Einklang mit dem Gesetz, den Bebauungsgesetzen, den Naturschutzgesetzen, den übergeordneten Entwicklungsplänen, den städtebaulichen Elementen, den Planungsgrundlagen und dem öffentlichen Interesse standen und dass die früheren Gerichtsentscheidungen nicht erfüllt wurden.
„Die Nutzung der ‚Privatuniversität‘, die in der Planänderung, die Gegenstand der Klage ist, definiert ist, unterscheidet sich von der Entscheidung zur Nutzung offener Grünflächen.“ Vor der Änderung war die Atatürk-Waldfarm Teil des Naturschutzgebiets 1. Grades, es handelt sich jedoch nicht um eine Baumaßnahme.
Mit der Gradänderung erhielt das Gebiet den Status „Gebiet für nachhaltige Erhaltung und kontrollierte Nutzung“ und das Gebiet wurde als „privates Universitätsgebiet“ zur Besiedlung geplant. Auch die Entscheidung, eine private Universität zu nutzen, steht im Widerspruch zu den allgemeinen Entscheidungen des AOÇ Area Conservation Plan. Es wird davon ausgegangen, dass die Planänderungen, die Gegenstand der Klage sind, im Vergleich zu den Planentscheidungen im oberen Maßstab unkonventionell sind, dass sie ohne Berücksichtigung des Elements der schrittweisen Einheit der Pläne erstellt wurden, dass sie derart sind, dass sie dazu führen können, dass der öffentliche Raum für private Nutzung geöffnet wird, und dass es in der Mitte der Notizen widersprüchliche Entscheidungen gibt, die nicht im Einklang mit der Bebauungsgesetzgebung stehen.
Atatürks unkonventionelle Plünderungspläne und Zuteilungen sollten ein Ende haben.
Leiter der Architektenkammer Ankara, der das Gutachten schätzte Tezcan Karakus Candan, „Wir haben bekräftigt, dass das Medipol zugewiesene Gebiet ein AOÇ-Gebiet ist, dass es nicht Gegenstand von Bauarbeiten sein kann und dass die Plünderungspläne und Zuweisungen gegen Atatürks regelmäßige Spenden beendet werden sollten. In dem Bericht, den sie dem Gericht vorlegten, fügten die Wissenschaftler die Worte hinzu: „Die Entscheidung, eine private Universität zu nutzen, steht im Widerspruch zu den allgemeinen Entscheidungen des AOÇ-Gebietsentwicklungsplans für Verteidigungszwecke.“ Das Gericht sollte die besagten Planänderungen aufheben, bevor irreparable Verluste eintreten.genannt.
Mit dem Planbeschluss, der Gegenstand der Klage ist, wurde der öffentliche Bereich privatisiert und zur Einigung freigegeben.
Candan, im Gutachten, „Daher steht die Entscheidung, die Planänderung, die Gegenstand der Klage ist, in Anspruch zu nehmen, im Widerspruch zu den Planentscheidungen des oberen Maßstabs.“ Mit dem Planbeschluss, der Gegenstand der Klage ist, wurde der öffentliche Bereich privatisiert und zur Einigung freigegeben.
In Anbetracht der Tatsache, dass die Gebiete mit dem Status „Gebiete für nachhaltige Erhaltung und kontrollierte Nutzung“ nicht der 26. Änderung der Raumordnungsverordnung entsprechen, sensible Gebiete oder qualifizierte Naturschutzgebiete streng zu schützen sind, wird dies unter Berücksichtigung der Verteidigungsintegrität zu einer Strukturierung führen, die über die Definition der Verteidigungsgesetzgebung hinausgeht, RG vom 19.07.2012 mit der Nummer 28358. Wie in der in Artikel 9 veröffentlichten Verordnung über die Methode und Originale der Festlegung, Registrierung und Genehmigung von Schutzgebieten festgelegt, ist das Gebiet zur nachhaltigen Erhaltung und kontrollierten Nutzung im Vergleich zu den Baubedingungen als sehr stark gewerblich genutztes Gebiet definiert, es steht im Widerspruch zu den Planungsoriginalen und die Übertragung des Zonenrechts, das für öffentliche Gebäude in öffentlichen Bereichen gemäß der Verordnung festgelegt ist, gilt nicht für Gründungsstrukturen mit Rechtspersönlichkeit.
Zu Bildungszwecken können in diesem Gebiet alle Arten von Bildungsgebäuden sowie Forschungs- und Anwendungszentren für die Gesundheitspädagogik errichtet werden. Da die in der Plannotiz enthaltenen Nutzungen wie Kindergarten, Studentenwohnheim, Kindergarten, Krankenhaus, medizinisches Zentrum, Unterkunftseinrichtung jedoch innerhalb der Definition des Sozialeinrichtungsbereichs im Sinne der Verordnung bleiben, ist klar, dass sie aufgrund des Zwecks der Zuweisung nicht in den Planungsbereich einbezogen werden können. Insofern stehen die Raumnutzungsbeschreibungen und Grundlagen der Raumordnungsordnung nicht im Einklang mit Punkt 5 1/Ijf und die Raumordnungsordnung ist nicht im Einklang mit Punkt 24/9“.machte auf seine Worte aufmerksam.
T24
