Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) entschied, dass das Gesetz, das Frauen verpflichtet, 300 Tage nach der Scheidung mit der Wiederverheiratung zu warten, eine Verletzung ihrer Rechte darstellt.
Die Gesetzesentscheidung, die geschiedene Frauen in der Türkei dazu verpflichtet, 300 Tage mit der Wiederverheiratung zu warten, es sei denn, sie legen einen Bericht vor, aus dem hervorgeht, dass sie nicht schwanger sind, wurde vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) als Rechtsverletzung gewertet.
Mit der fraglichen Entscheidung stellte der EGMR fest, dass das 8. Element der Europäischen Menschenrechtskonvention mit dem Titel „das Recht auf Achtung des Privatlebens“ und das 14. Element mit der Überschrift „Verhinderung von Diskriminierung“ im Verhältnis zum 12. Element mit der Überschrift „das Recht auf Privatsphäre“ steht „heiraten“ wurden verletzt.
Die Entscheidung, die Frauen verpflichtet, nach der Scheidung 300 Tage mit der Wiederverheiratung zu warten, ist in der 132. Ausgabe des türkischen Zivilgesetzbuchs enthalten. Frauen müssen nicht bis zum Ende dieser Frist warten, wenn sie nachweisen, dass sie nicht schwanger sind oder ihre Ex-Frau heiraten.
In dem oben genannten Element heißt es: „Wenn die Ehe geendet hat, kann die Frau nicht heiraten, bis 300 Tage nach dem Ende der Ehe vergangen sind dass die Frau aus ihrer früheren Ehe nicht schwanger ist oder wenn die Ehegatten, deren Ehe geschieden ist, sich erneut verheiraten wollen.“
„Unverhältnismäßig zum rechtlichen Ziel“
In dem Fall, in dem er eine Rechtsverletzung feststellte, entschied der EGMR, dass die Verpflichtung, 300 Tage auf den Beschwerdeführer namens Nurcan Bayraktar zu warten, der sich an das Gericht gewandt hatte, und von dieser Person ein ärztliches Gutachten anzufordern, keinem wesentlichen sozialen Zweck diene brauchen.
Der EGMR stellte fest, dass die besagte Praxis „nicht nur in keinem Verhältnis zu den verfolgten Rechtszielen stand, sondern auch nicht durch ausreichende und angemessene Gründe gerechtfertigt war“ und entschied, dass diese Maßnahme „einen Eingriff in das Recht des Beschwerdeführers auf Achtung seines Privatlebens darstellte“. sei „in einer demokratischen Gesellschaft nicht notwendig“.
„Diskriminierung aufgrund des Geschlechts“
Der EGMR stellte fest, dass diese Praxis gegenüber geschiedenen Frauen „eine unmittelbare und geschlechtsspezifische Form der Diskriminierung ist, die nicht mit der Begründung verteidigt werden kann, die Ungewissheit über den Vater eines ungeborenen Kindes zu verhindern“.
Der EGMR stellte fest, dass „der Zweck der Verhinderung der Verwechslung des Stammbaums, mit anderen Worten die Bestimmung des biologischen Vaters, in heutigen Gesellschaften offenbar seine Gültigkeit verloren hat“, und erinnerte daran, dass es in den Gesetzen andere generische Möglichkeiten gibt, die dies zulassen Anwendungen wie Vaterschaftstests.
Der EGMR, der entschied, dass „die Feststellung des Verstoßes allein eine ausreichende gerechte Entschädigung darstellt“, hielt es nicht für erforderlich, dem Beschwerdeführer eine Entschädigung zu zahlen. Der EGMR verurteilte die Türkei jedoch zur Zahlung der Gerichtskosten von Bayraktar in Höhe von 564 Euro.
Der Fall hat seinen Sitz in Straßburg, nachdem Bayraktar, der nach seiner Scheidung im Januar 2014 in der Türkei ohne ärztliches Gutachten vor Gericht ging, um die Wartezeit von 300 Tagen auf ein Jahr zu verkürzen, von der Justiz jedoch eine negative Antwort erhielt, eingereicht wurde Nach Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsmittel wurde im Juni 2020 eine Einzelbeschwerde beim EGMR beim Internationalen Gerichtshof eingereicht.
DW/CO, UK
T24
