İmamoğlus Anwalt Kemal Polat: Der Fall, der Gegenstand der Rede ist, ist ein Fall, der leer ist und zu keinem Ergebnis führen wird.

Stadtverwaltung von Istanbul (IMM)Führer Ekrem Imamogluum, „Angebotsmanipulation“ Die erste Anhörung des mit der Auseinandersetzung eingeleiteten Falles fand heute im Gerichtsgebäude von Büyükçekmece statt. Imamoglus Anwalt Kemal Polat, „Der fragliche Fall ist, wenn wir im Rahmen des Gesetzes reden wollen, ein leerer Fall und wird zu keinem Abschluss kommen. Keine der im Rahmen der Staatsanwaltschaft, des Gutachters oder des Papierkrams verfügbaren Informationen und Dokumente, die darauf hindeuten, dass mein Mandant die Ausschreibung zufällig manipuliert hat, enthalten nicht einmal einen Hinweis. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass ein Koffer in Betracht gezogen wurde, der leer und zur Verwendung geeignet ist.“genannt.

Die erste Anhörung der Klage gegen sieben Personen wegen „Manipulation der Ausschreibung“ bezüglich einer Dienstleistungsbeschaffung durch den İBB-Leiter İmamoğlu während der Zeit der Gemeinde Beylikdüzü fand vor dem 10. Strafgericht erster Instanz in Büyükçekmece statt. Der Prozess, in dem Imamoğlu für drei bis sieben Jahre inhaftiert wurde und ein politisches Verbot forderte, wurde auf den 30. November verschoben.

Im Gespräch mit der Nachrichtenagentur ANKA nach der Anhörung sagte Ekrem İmamoğlus Anwalt Kemal Polat:

KLICKEN | Das Innenministerium hatte einen Bericht vorbereitet: Der Prozess, in dem İmamoğlu wegen „Ausschreibungsmanipulation“ angeklagt wurde, wurde vertagt

„Der Staatsrat hat die Genehmigung zur Untersuchung von İmamoğlu aufgehoben“

„Ein Streit über die Ausschreibungen, die aus der Zeit des Beylikdüzü-Bürgermeisteramtes von İmamoğlu übrig geblieben sind. Diese Behauptung war Gegenstand eines Einspruchs beim Staatsrat, nachdem zuvor die Genehmigung für eine Untersuchung erteilt worden war. Der Staatsrat hat die Untersuchungsgenehmigungen für die erhobenen Vorwürfe abgeschafft von Ekrem Lider wegen Nichterfüllung seiner Kontroll- und Aufsichtspflicht. Einige Ermittlungsgenehmigungen wurden auch von einigen anderen Angeklagten aufgehoben, aber nach dem Widerruf dieser Ermittlungsgenehmigungen wurde das Dokument als Ganzes der Staatsanwaltschaft vorgelegt, mit dem Erklärung, dass in diesem Fall eine Bewertung im Hinblick auf eine Manipulation der Ausschreibung vorgenommen werden sollte und dass dies außerhalb der Aufgabe des Staatsrates liege. gesendet.

„Der vorliegende Fall ist leer und wird zu keinem Ergebnis führen“

Während der vorbereitenden Untersuchung kam die Staatsanwaltschaft zu dem Schluss, dass er seine Kontroll- und Aufsichtspflicht gegenüber Herrn Ekrem İmamoğlu vernachlässigt hatte und der von ihm ausgewählte Sachverständige eine These nur in dieser Richtung aufgestellt hatte. reichte eine Klage ein. Der Fall, über den gesprochen wird, ist, wenn wir innerhalb der Grenzen des Rechts sprechen wollen, ein Fall, der leer ist und zu keinem Abschluss führt. Weder der von der Staatsanwaltschaft oder der Staatsanwaltschaft bestellte Sachverständige noch die im Rahmen des Dokuments verfügbaren Informationen und Dokumente weisen auch nur einen Hinweis darauf auf, dass mein Mandant eine willkürliche Entscheidung getroffen hat und das Angebot manipuliert hat.

„Wir haben erklärt, dass Herr İmamoğlu bei der nächsten Anhörung vor Gericht anwesend sein wird.“

Die Aussagen der anderen Angeklagten wurden übernommen. Sie verteidigten sich im Beisein ihrer Anwälte. Sie erklärten ausführlich, dass im Angebot keine Unregelmäßigkeiten vorlägen und warum sie hinsichtlich der eingegangenen Fragen in dieser Form behandelt wurden. Darin ist zu erkennen, dass die Ausschreibung ihrem Stil entsprechend durchgeführt wurde und es sich nicht um öffentliche Verschwendung handelt. Es wurde auf den 30. November verschoben. Wir haben erklärt, dass wir Herrn İmamoğlu vor Gericht stellen werden, um ihn bei der nächsten Anhörung auf sein Wort zu vertrauen. Wir werden gemeinsam sehen, wie es im nächsten Prozess weitergeht.

„Das geht aus dem Bericht eines Wirtschaftsprüfers hervor, der kein Inspektor des Innenministeriums ist.“

Das Gericht akzeptierte die Bitte des Innenministeriums, einzugreifen. Wir argumentierten, dass dies nicht akzeptiert werden sollte. Für; Das Innenministerium hat hinsichtlich dieser Argumente keine direkten Verluste. Es ist der Inspektor des Innenministeriums, der diese Behauptung vorgebracht hat. Es gibt Beweise, die es nicht gibt, und die ein Inspektor des Innenministeriums vorgebracht hat, die teilweise auf seinen eigenen Annahmen basieren. Zum Beispiel; Einer von ihnen sagt, dass Herr İmamoğlu trotz der Existenz des Berichts des internen Prüfers nicht das Notwendige getan habe. Es gibt jedoch keinen solchen internen Prüferbericht, tatsächlich gibt es keinen internen Prüfer. Dieses Problem hat jedoch, wie es scheint, die Anklage bestanden. Aus diesem Grund hätte das Innenministerium als Behörde, die diese unbegründeten Behauptungen vorgebracht hat, dem Teilnahmeantrag nicht stattgeben dürfen, da ihm kein unmittelbarer Schaden entsteht. Aber es liegt zum jetzigen Zeitpunkt im Ermessen des ehrenwerten Gerichts.“