Das Verfassungsgericht hebt die Fünfjahresfrist für den Anspruch von Journalisten auf eine Abfindung auf

Verfassungsgerichthat die Gesetzesentscheidung aufgehoben, die „die Voraussetzung einer mindestens fünfjährigen Berufsausübung“ für die Zahlung von Abfindungen an Journalisten regelt.

Laut der im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidung hat das 21. Arbeitsgericht von Ankara in einem Fall, den es untersuchte, mit der Entscheidung des Gesetzes Nr. 5953 über die Vergütung von Beziehungen zwischen Arbeitnehmern und Arbeitnehmern im Presseberuf „Journalisten, die „Anspruch auf Dienstalter“ haben diejenigen, die mindestens fünf Jahre im Beruf gearbeitet haben und die Abfindung weniger als sechs Monate beträgt verstoße gegen die Verfassung.

Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass beide Entscheidungen nicht mit der Verfassung vereinbar seien, und entschied, sie aufzuheben.

In Bezug auf die Aufhebung der Regelung, die die Voraussetzung regelt, dass ein arbeitender Journalist mindestens fünf Jahre lang in diesem Beruf gearbeitet hat, um Anspruch auf eine Abfindung zu haben, wurde festgestellt, dass der Arbeitsvertrag auf dem geschäftlichen Interesse zwischen den beiden beruhte Mitarbeiter und Chef.

In der Begründung sind die meisten Arbeitnehmer im Status von Hilfskräften mit Arbeitsvertrag 4857Laut Arbeitsgesetz Nr. 5953Es wurde darauf hingewiesen, dass sie dem Gesetz Nr. unterliegen.

In diesem Zusammenhang wird betont, dass die Abfindung, die als Belohnung für die Beschäftigungsgarantien der Arbeitnehmer, ihren Schutz vor den Risiken des Arbeitslebens und den Beitrag, den sie dem Arbeitgeber leisten, vorgesehen ist, an den Arbeitnehmer gezahlt wird, der die Abfindung übernimmt eine in den Gesetzen aufgrund ihrer Art und Beschreibung festgelegte Mindestarbeitszeit. Es wurde darauf hingewiesen, dass 1 Jahr für die Immobilie als ausreichend angesehen wurde.

In der Entscheidung heißt es: „Wenn man davon ausgeht, dass die Dienstaltersdauer von Journalisten, die im Bereich der Presse arbeiten, auf fünf Jahre festgelegt ist, wird davon ausgegangen, dass ein Unterschied zwischen den Journalisten, die nach dem Gesetz mit der Nummer 5953 arbeiten, und den Arbeitnehmern geschaffen wurde.“ nach anderen Gesetzen arbeiten.“ Begriff enthalten war.

„Es kann nicht gesagt werden, dass es auf einem objektiven und vernünftigen Grund beruht.“

Es wurde festgestellt, dass bei der Erfüllung der Mission der Journalisten, die eine wertvolle Rolle für die Existenz und den Fortbestand einer demokratischen Gesellschaft spielen, Vereinbarungen zugunsten der Journalisten getroffen werden können, um den Preis und andere Forderungen abzusichern.

„In diesem Zusammenhang wird im Gesetz Nr. 4857 das Dienstalter des Personals, wie z. B. Bühne oder Versetzung oder Versetzung an einen anderen Ort, eins zu eins als Chef betrachtet, es wird jedoch unter Berücksichtigung der Zeit bestimmt.“ am Arbeitsplatz für den Arbeitgeber verbracht. Im Gesetz Nr. 5953 wird die Dienstalterszeit durch die Dienstalterszeit vor dem Arbeitgeber genau ersetzt. Es ist vorgesehen, dass die von mehr als einem Chef geleistete Arbeit ohne Obergrenze zusammengefasst und bezahlt werden sollte. durch die Bestimmung des beruflichen Dienstalters des Journalismus. Trotz der oben genannten Vorteile legt die angefochtene Regelung jedoch die Dauer des Dienstalters für Journalisten auf fünf Jahre fest, was zu einem längeren Zeitraum führt als der, der allgemein für das Personal vorgesehen ist. Dies kann jedoch nicht als begründet angesehen werden aus objektiven und angemessenen Gründen.

Andererseits wird die Abfindung über fünf Jahre für die Zeiten berechnet, die an den Arbeitsplätzen im Geltungsbereich des oben genannten Gesetzes verbracht wurden, und zwar auf Anweisung des Pressemitarbeiters, der nach Ablauf der in der Regelung vorgesehenen fünf Jahre Anspruch auf eine Abfindung hat vom ersten Tag an, an dem er in den Presseberuf eingetreten ist, und der die vorangegangene Periode durch den Erhalt der fraglichen Entschädigung beendet hat. In diesem Fall wurde auch davon ausgegangen, dass die Regelung ein eindeutiges Ungleichgewicht zu Gunsten der Pressemitarbeiter schafft und eine große Belastung mit sich bringt, weshalb die unterschiedliche Behandlung unverhältnismäßig ist. Angesichts dieses Prestiges wurde der Schluss gezogen, dass die Regel nicht an das Element der Gleichheit im Zusammenhang mit Eigentumsrechten gewöhnt ist.

Im Hinblick auf die Aufhebung der Regelung, dass die Abfindung ohne Berücksichtigung der Restlaufzeit von weniger als sechs Monaten berechnet werden soll, wurde darauf hingewiesen, dass eine solche Regelung seitens der Arbeitnehmer, die im Geltungsbereich der Arbeitsgesetzgebung arbeiten, nicht existiert Gesetz und erhalten ihre Abfindung gemäß dem 14. Element des Gesetzes Nr. 1475.

In der Begründung wurde betont, dass eine Differenzierung zwischen dem Pressepersonal und den Mitarbeitern, die anderen Gesetzen unterliegen, zum Nachteil des Pressepersonals geschaffen werde.

Es wurde festgestellt, dass der Umstand, dass Dienstzeiten der Pressemitarbeiter, die einen bestimmten Zeitraum unterschritten, bei der Berechnung der Abfindung nicht berücksichtigt wurden, nicht auf einem objektiven und angemessenen Grund beruhte, und es wurde festgestellt, dass dies der Fall sei verstößt gegen den Grundsatz der Gleichheit im Eigentumsrecht. (AA)

T24