IT-Rechtsexperte Prof. DR. . Yaman Mittelmeer,Er machte die Bemerkung, dass es „gesetzeswidrig“ sei, was das Zugangsproblem bei Onlyfans betrifft, einer Plattform für Inhalte für Erwachsene, die mit einem Abonnementsystem arbeitet.
Prof. DR. Akdeniz sagte heute in seinem Beitrag auf Twitter, dass es ungewöhnlich sei, dass die Artikel auf der Grundlage des 9. Artikels des Gesetzes Nr. 5651, also „Verletzung von Persönlichkeitsrechten“, im Zusammenhang mit dem Verbot von OnlyFans veröffentlicht würden.
Prof. DR. Akdeniz sagte: „Nach dem Gesetz sollten die Persönlichkeitsrechte von echten und juristischen Personen und Institutionen oder Organisationen auf jeden Fall verletzt werden.“ Mit anderen Worten, eine Person oder Institution kam heraus und sagte: „Meine Persönlichkeitsrechte wurden aus folgenden Gründen verletzt.“ „Er wird seine These aufstellen. Der Richter wird diesen konkreten Anspruch prüfen und eine Entscheidung treffen“, sagte er.
„Ein besorgter Bürger“
Prof. betonte, dass die Beschwerde gegen OnlyFans nicht im Sinne einer „Verletzung von Persönlichkeitsrechten“ sei. DR. Im Mittelmeerraum wurden folgende Begriffe verwendet:
„Der Antrag und die Anfrage bezüglich der Plattform OnlyFans wurden von einem ‚sensiblen Bürger‘ gestellt. Seine Bitte bestand darin, ‚den Zugriff auf die soziale Plattform namens OnlyFans zu verhindern, die offen die öffentlichen Moralvorstellungen der Republik Türkei und die türkische Familienstruktur bedroht‘.“ „Er hat die Rolle des Sittenwächters übernommen, hat aber keine Beschwerden darüber, dass seine Persönlichkeitsrechte verletzt wurden. Es ist so, als ob ein ungültiges Konto in seinem Namen eröffnet oder seine eigenen Fotos veröffentlicht worden wären? Nein, eine solche Situation liegt nicht vor der Rede.“
„Wann wurden die Friedensrichter mit dem Schutz der öffentlichen Moral und der türkischen Familienstruktur beauftragt?“
Prof. DR. Akdeniz betonte, dass die Begründung der Entscheidung nicht übereinstimmte und sagte, dass die Entscheidung gegen das Gesetz verstoße. Yaman fuhr fort:
„Dann stellt sich die Frage (was ich tun werde), welche Person aufgrund welcher Inhalte auf der Plattform OnlyFans in ihren (tatsächlichen/rechtlichen) Persönlichkeitsrechten verletzt wurde? Auch wenn die Antwort auf diese Frage nicht in der Entscheidung enthalten ist, ist die Entscheidung klar.“ & die „auf den ersten Blick“-Methode, wie das AYM es ausdrückte, und sie verstößt gegen das Gesetz.
Was hat der Richter also getan? Er hat den Text des 9. Elements ausführlich geschrieben oder ausgeschnitten und eingefügt. Anschließend erklärte er, dass die Plattform OnlyFans „eine Wirkung hat, die die moralischen Werte der türkischen Gesellschaft schwächt“ und insbesondere „negatives Verhalten bei jungen Menschen hervorruft“.
Anschließend erklärte er, dass „Inhalte, die nicht der öffentlichen Moral und der türkischen Familienstruktur entsprechen“, auf der Plattform „Follows“ geteilt wurden, und kam zu dem Schluss, dass die rechtlichen Bedingungen im Rahmen des 9. Elements erfüllt seien, und sperrte die Plattform für den vollständigen Zugriff.
Wann wurde den Friedensrichtern die Aufgabe übertragen, „die öffentliche Moral und die türkische Familienstruktur“ zu schützen? Hat der Gesetzgeber (das Parlament) den Friedensrichtern diese Befugnis übertragen, ohne dass wir uns dessen bewusst waren? Natürlich verfügen sie nicht über diese Art von Autorität, und das können sie auch nie.“
T24
