Das Verfassungsgericht lehnte den Antrag von drei ehemaligen Generälen ab, die im Prozess vom 28. Februar verurteilt worden waren.

Verfassungsgericht (AYM), Ex-General, der im Prozess vom 28. Februar verurteilt wurde Ahmet Çörekci, ehemaliger General Cetín Doganund ehemaliger Generalmajor Cevat Temel Equity‘ Einzelanträge abgelehnt. AYM-Führer Zühtü Arslan Gegen die Entscheidung in der Überzeugung gestimmt, dass der ehemalige Luftwaffenkommandant Ahmet Çörekçi nicht gegen das Element der „Rechtsrichtergarantie“ verstoßen hat. Arslan erklärte anlässlich der abweichenden Abstimmung, dass Çörekçi vor dem Gericht Şanlı vor Gericht gestellt werden sollte.

Das Verfassungsgericht entschied über die Einzelanträge der ehemaligen Ahmet Çörekçi, Çetin Doğan und Cevat Temel Özkaynak, die im Prozess vom 28. Februar verurteilt wurden. Das Verfassungsgericht stellte mit der Gegenstimme von Hasan Tahsin Gökcan einstimmig fest, dass der Grundsatz der „Rechtmäßigkeit bei Verbrechen und Bestrafung“ in der Verurteilungsentscheidung von Ahmet Çörekçi nicht verletzt wurde; Zühtü Arslan, Engin Yıldırım, Muammer Topal, Mehmet Emin Kuz und Yusuf Şevki Hakyemez entschieden einstimmig, dass der Grundsatz der „Garantie durch den Richter“ nicht verletzt wurde.

Das Verfassungsgericht stellte einstimmig mit den Gegenstimmen von Hasan Tahsin Gökcan fest, dass der Grundsatz der „Rechtmäßigkeit bei Verbrechen und Bestrafung“ in der Verurteilungsentscheidung von Cevat Temel Özkaynak nicht verletzt wurde; einstimmig entschieden, dass das „Recht auf ein faires Verfahren“ im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren nicht verletzt wurde.

Das Verfassungsgericht, einstimmig mit der Gegenstimme von Hasan Tahsin Gökcan; einstimmig, dass im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren nicht gegen den Grundsatz „für dieselbe Tat nicht mehr als einmal vor Gericht gestellt oder bestraft zu werden“ verstoßen hat; entschied, dass das „Recht auf ein faires Verfahren“ im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren nicht verletzt wurde, mit der Gegenstimme von Hasan Tahsin Gökcan.

„Kommandeure der Streitkräfte sollten vor dem Großen Gericht vor Gericht gestellt werden“

AYM-Führer Zühtü Arslan erklärte anlässlich des Gegenspiels gegen die Entscheidung von Çörekçi auf der Seite, dass das Element der „Zusicherung des Rechtsrichters“ nicht verletzt wurde:

„Das Argument, dass die richterliche Garantie dadurch verletzt wurde, dass der Beschwerdeführer, der ehemalige Kommandeur der Luftwaffe, vor dem Verfassungsgericht als Oberstem Gerichtshof in der Eigenschaft des Obersten Gerichtshofs verhandelt und entschieden wurde, fand sich nicht von unserem Gericht mehrheitlich festgestellt und entschieden, dass die fragliche Garantie nicht verletzt wurde.

Mit der Ergänzung des 148. Artikels der Verfassung im Jahr 2010 war vorgesehen, dass der Chef des Generalstabs und die Befehlshaber der Streitkräfte wegen Fehlern im Zusammenhang mit ihren Missionen vor dem Glorious Court angeklagt würden.

Im konkreten Fall wurde der Beschwerdeführer, der in dem als „Prozess vom 28. Februar“ bekannten Zeitraum Befehlshaber der Truppe war, nach Artikel 147 des türkischen Strafgesetzbuchs Nr. 765 ausreichend bestraft, weil er sich an dem Fehler der gewaltsamen Entlassung beteiligt hatte Exekutivabgeordnete der 54. Republik Türkei oder deren gewaltsame Dienstverhinderung. Das Instanzgericht stellte fest, dass, obwohl klar ist, dass die unterstellte Straftat mit der Bequemlichkeit, dem Vorteil und der Gelegenheit begangen wurde, die die Pflicht bietet, nicht angenommen werden konnte, dass sie im Rahmen der Pflicht begangen wurde, weil keine Mission jemandem geben würde das Recht und das Privileg, es sei denn, es sei falsch, und entschied, dass der Fehler, für den der Beschwerdeführer bestraft wurde, kein „Dienstleistungsverbrechen“ sei.

„Das offensichtlichste Merkmal des Pflichtvergehens ist, dass die Person, die den Fehler begeht, die Macht, Gelegenheit und den Einfluss, die die Pflicht bietet, ausgenutzt hat.“

Es ist klar, dass es nicht angemessen ist, diesen Ansatz allein bei der Bestimmung des Pflichtverbrechens zu wählen. Zweifellos gibt keine Pflicht das Recht, Fehler zu machen. In diesem Fall wird es unmöglich, von „Dienstkriminalität“ zu sprechen. Keine Pflicht gestattet Handlungen wie die Bestechung eines Amtsträgers, Unterschlagung oder Manipulation der Ausschreibung. Darüber hinaus ist es möglicherweise nicht möglich, das Vergehen der Mission als Vergehen zu akzeptieren, da keine Pflicht denjenigen, die sie ausführen, das Recht und das Privileg einräumt. All diese Straftaten sind Fehler, die der Beamte begehen kann, indem er die ihm eingeräumten Befugnisse und Möglichkeiten ausnutzt, ohne an die Anforderungen des Auftrags gewöhnt zu sein. In diesem Fall kann gesagt werden, dass ein Auftragsverbrechen ein Verbrechen ist, das der Amtsträger nicht begangen hätte, wenn er nicht in diesem Auftrag gewesen wäre. Mit anderen Worten, das offensichtlichste Merkmal des Vergehens der Mission ist, dass die Person, die das Verbrechen begangen hat, die Macht, Gelegenheit und den Einfluss, die die Pflicht bietet, ausgenutzt hat.

In dem im Antrag genannten konkreten Fall beruht die dem Beschwerdeführer zur Last gelegte Tat auf den Handlungen, die er unter Ausnutzung der Möglichkeiten seiner Pflicht als Befehlshaber der Streitkräfte vornehmen kann. Aus diesem Grund kann nicht gesagt werden, dass die Schuld, derentwegen der Beschwerdeführer vor Gericht gestellt und verurteilt wird, nicht mit seiner Pflicht zusammenhängt.

Die in den Artikeln 36 und 37 der Verfassung garantierte gesetzliche Gewährleistung des Richters erfordert, dass niemand vor eine andere Behörde als das Gericht gestellt wird, dem er rechtlich unterstellt ist. Aus diesem Grund verletzt das Verfahren gegen eine Person, die vor dem Obersten Gericht einer anderen Gerichtsbarkeit mit Kommentaren ohne Berücksichtigung der Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs vor Gericht gestellt werden sollte, die Garantie eines gesetzlichen Richters.“

T24