Kritische Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs zum 1. Mai und Gaskartuschen: „Entschädigungsgrund für Eingriff in friedliches Handeln; Sie können die Gaspistole nicht so benutzen, Sie können die Ermittlungen nicht vernachlässigen.

Das Verfassungsgericht traf eine kritische Entscheidung, den Tag des Personals am 1. Mai nicht auf dem Taksim-Platz zu feiern, während Nichtregierungsorganisationen dort versuchten, Maßnahmen zu ergreifen. Als Eingriff in das Versammlungsrecht wertete das Gericht das exzessive Einschreiten der Polizei gegen diejenigen, die versuchten, das Gelände zu betreten und trotz des Verbots durch das Gouverneursamt friedlich vorgehen wollten. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass der Staat gegenüber friedlichen Aktionen Geduld zeigen sollte, und es wurde betont, dass selbst wenn es in der Gemeinschaft Gewalttäter gibt, diejenigen, die diesbezüglich friedlich handeln, nicht beeinträchtigt werden dürfen. 2013 hatte der Oberste Gerichtshof, der während der Intervention gegen die Cluster, die trotz Verbots in das Gebiet wollten, mit einem Gaskanister in den Kopf geschossen wurde, Dilan Alp Er zählte diesen Schritt auch zur „Folter“. In Anbetracht der fehlenden Identifizierung des Wachmanns, der Alp in den Kopf geschossen hatte, und der Verjährung der Ermittlungen als Verstoß, betonte das Verfassungsgericht auch, dass die Polizei den für Schusswaffen geltenden Regeln für den Einsatz von Gaskanistern unterliegt. Gemäß der Entscheidung werden Dilan Alp, der in den Kopf geschossen wurde und Risse im Schädel und Gewebeschäden hatte, 87.000 Lira als Entschädigung gezahlt.

Als der 1. Mai näher rückte, unterzeichnete das Verfassungsgericht eine kritische Entscheidung als Präzedenzfall zu den Ereignissen am 1. Mai 2013. Über den Antrag von Gülizar Tuncer, der Anwältin von Dilan Alp, der trotz Nichterhebung gegen die Polizei mit einem Gaskanister in den Kopf geschossen wurde, entschied es, dass das Recht auf friedliche Versammlung auch in einem Gebiet verhindert wird wo es nicht erlaubt ist, ist der Grund für die Entschädigung.

Das Gouverneursamt gab keine Erlaubnis, die Polizei schoss ihm in den Kopf.

Gemäß der Entscheidung der Zweiten Sektion des Verfassungsgerichts verbot das Gouverneursamt von Istanbul im Jahr 2013 die Feierlichkeiten zum 1. Mai in Taksim. Andererseits kündigten die TÜRK-İŞ-Konföderation und viele Gewerkschaften und Nichtregierungsorganisationen der Öffentlichkeit an, dass der 1. Mai auf dem Taksim-Platz gefeiert wird. Trotz des Verbots des Gouverneurs versuchten viele Cluster, in das Gebiet einzudringen, und es kam zu Zwischenfällen. Dilan Alp, der versuchte, Taksim zu erreichen, wurde während der Ereignisse durch einen Kopfschuss mit einer Gasflasche schwer verletzt. Für Alp, der Schädelbrüche und Hirngewebeschäden hatte, wurde ein Bericht gegeben, dass sein Leben in Gefahr sei.

Sie versteckten, wer die Waffe abgefeuert hatte

Nach der Behandlung beantragte Alp bei der Generalstaatsanwaltschaft von Istanbul den Ministerpräsidenten, den Innenminister, den Gouverneur von Istanbul, den Polizeichef der Provinz Istanbul und die Strafverfolgungsbeamten, die die direkten Maßnahmen ergriffen hatten.

Die Staatsanwaltschaft kombinierte die Tatanzeige mit dem Dokument anderer Ereignisse, die am selben Tag stattfanden. Die Politik hingegen trennte das Dokument über den Gouverneur und die Polizeichefs. Drei Jahre später wurde jedoch diesmal der Strafzettel vom Hauptdokument getrennt und eine weitere Untersuchung eingeleitet.

Die Staatsanwaltschaft fragte die Istanbuler Polizei nach den Namen des Polizisten, der am Tag des Vorfalls im Dienst war und auf Alpine schoss. Die Polizei antwortete, dass die Person, die die Gaspistole benutzte, nicht identifiziert werden konnte und dass die Polizei ihren Auftrag am Tag des Vorfalls erfüllte.

Sie gaben Alp die Schuld

Damit nicht zufrieden, berichtete die Polizei, dass Alp in der Gruppe war, die Steine, Molotow und Murmeln auf die Polizei warf. Als Beweis dafür führte er den Bericht an, dass es nur ein Foto einer maskierten Person gebe. Die von der Staatsanwaltschaft gegen Alp eingeleiteten Ermittlungen führten jedoch zu einer Nichtverfolgung.

Helm hat Nummer, keinen Namen

Trotz des Beharrens der Staatsanwaltschaft, die notwendigen Ermittlungen durchzuführen und die Namen zu melden, antwortete die Polizei, dass es in der Region keinen Polizeibeamten gebe, der für den Einsatz dieser Waffe zuständig sei. Daraufhin nahm die Staatsanwaltschaft die Aussage der Polizei im Einsatz in der Region am Tag des Vorfalls auf, alle versprachen aber nebenbei, den Vorfall nicht gesehen zu haben. Das Gendarmerie-Kriminalamt teilte außerdem mit, dass es die Person, die die Waffe abgefeuert habe, aufgrund der ihm mitgeteilten Szenen nicht finden könne.

Die Polizei am Tatort wollte über ihre Helmnummern identifiziert werden, aber diesmal schickte die Polizei keine Liste, welcher Polizist welche Helmnummer trug.

abgelaufen

Daraufhin entließ die Staatsanwaltschaft 16 Polizisten und legte das Dokument mit dem Beschluss „Dauerdurchsuchung“ zurück. Die Untersuchung trat nach einiger Zeit in die Verjährungsfrist ein. Trotz des Beschlusses „Dauerdurchsuchung“ führte die Staatsanwaltschaft bis zur Verjährung kein weiteres Verfahren durch.

Der Schadensersatzprozess dauert an

In der von Alp eingereichten Entschädigungsklage entschied das Berufungsgericht, dass 100.000 TL moralische und 25.000 TL finanzielle Entschädigung gezahlt werden müssen, aber dieser Fall ist noch nicht abgeschlossen. Die Ombudsmann-Institution entschied auch, dass das Vorgehen der Polizei eine Rechtsverletzung darstellte.

Entscheidung „Nicht anders als eine Waffe“

Bei der Bewertung des Vorfalls äußerte sich das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung kritisch zum Einsatz von Gaswaffen. Das Verfassungsgericht erklärte, dass sich diese Waffen nicht von Schusswaffen unterscheiden und dass sie maßvoll eingesetzt werden sollten: „Die Ermittlungsbehörden sollten von Amts wegen nachweisen, dass die Anwendung von Gewalt unter obligatorischen und maßvollen Bedingungen erfolgt ist, sofern vorhanden ist kein anderes Rechtsmittel im Vergleich zu Artikel 17 der Verfassung. In diesem Zusammenhang ist neben dem Vorgehen der Vollzugsbeamten auch zu prüfen, ob diese entsprechend belehrt wurden, ob diese Personen eine ausreichende Ausbildung an den Waffen zum Schießen von Gasflaschen erhalten haben und ob sie es versäumt haben, Vorkehrungen zur Verhinderung zu treffen mögliche Risiken.

Das Verfolgungsverbot wurde verletzt

Unter Hinweis darauf, dass die Gewalttat des erschossenen Dilan Alp nicht aufgedeckt werden konnte, betonte der Verfassungsgerichtshof, dass in einem solchen Fall die Anwendung von Gewalt nicht auf der Seite des Unvermeidlichen stehen könne. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Schüsse auf Alp in den Kopf zeigten, dass die Polizei unverhältnismäßige Gewalt anwendete, um den Beschwerdeführer zu verletzen. Es werde gegen das „Verfolgungsverbot“ der Verfassung verstoßen, hieß es.

„Identitäten mussten identifiziert werden“

In der Entscheidung wurde auch die Nichtidentifizierung der Polizisten als Rechtsverletzung angesehen, und die Staatsanwaltschaft wurde dafür kritisiert, dass sie das Dokument zurückgestellt und damit verspätet hatte.

friedliche Demonstration ohne Genehmigung

In der Entscheidung wurde darauf hingewiesen, dass Eingriffe in friedliche Bewegungen, auch wenn sie ohne Erlaubnis erfolgen, endlich sind, und es wurde wie folgt ausgeführt:

„Da nicht behauptet wird, dass der Beschwerdeführer eine nicht friedliche Handlung vorgenommen hat, ist ein körperliches Eingreifen in einer Form, die den Beschwerdeführer schädigen würde, und damit die Beendigung der Show als Eingriff in das Versammlungsrecht anzusehen. Der Zweck des Versammlungsrechts besteht daher darin, die Rechte von Personen zu schützen, die nicht auf Gewalt zurückgreifen und ihre Meinung friedlich äußern. In einer demokratischen Gesellschaft sollten diejenigen, die ihre Meinung mit friedlichen Mitteln vertreten, Versammlungsfreiheit und die Möglichkeit erhalten, sich auf andere legale Weise zu äußern. Es ist eine Forderung der pluralistischen Demokratie, dass der Staat Geduld und Toleranz gegenüber dem gewaltfreien und gewaltfreien Verhalten von Personen zeigt, die sich in Ausübung ihres Versammlungsrechts mit friedlichen Zielen zusammengefunden haben. Die Anwendung von Gewalt durch einige der Teilnehmer an der Versammlung oder Demonstration macht es nicht legal, dass andere in dieses Recht eingreifen.“

87.000 Lira Entschädigung

In der Entscheidung wurde betont, dass, da die von Alp eingereichte Schadensersatzklage fortdauerte, in diesem Schritt nicht gesondert entschieden werden könne, sondern wegen der Verletzung seines Versammlungsrechts 87.750 Lire Schadensersatz an ihn zu zahlen seien.

T24