These: Erdogan hat nach der HDP-Entscheidung des Verfassungsgerichts einige Abgeordnete angerufen, um Rechenschaft gebeten

Präsident und Generalführer der AKP Recep Tayyip Erdoğan Es wurde argumentiert, dass er nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM), das Finanzhilfekonto der HDP vorsorglich zu sperren, einige Mitglieder des Verfassungsgerichts telefonisch angerufen habe. An die Mitglieder, die für die Aufhebung der Maßnahme gestimmt haben: „Wie stimmen Sie für die Aufhebung der Maßnahme?“ Es wurde behauptet, er habe „um Rechenschaft gebeten“.

Die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts entschied am 5. Januar auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts in der beim Verfassungsgericht eingereichten Klage auf Schließung der HDP, die Konten der Partei mit Finanzhilfe zu sperren. Der Antrag der Partei auf Aufhebung dieser Entscheidung wurde vom Hauptausschuss des Verfassungsgerichts behandelt und die Entscheidung, die Konten der Partei mit Hilfe des Finanzministeriums zu sperren, wurde vorsorglich aufgehoben. Diese Entscheidung wurde mit einer Mehrheit von 8 Mitgliedern gegen 7 Stimmen getroffen.

Laut den Nachrichten von Seyhan Avşar von Halk TV rief Präsident Erdoğan nach dieser Entscheidung einige Mitglieder des Verfassungsgerichts an, die für die Freigabe von Konten gestimmt hatten. „Ich habe dir sehr vertraut. Wie stimmen Sie für das Entsperren von Konten?“ fragte.

„Ich habe die Entscheidung, die ich ihm gegeben habe, nur aus rechtlicher Sicht bewertet“

Ein Mitglied des Verfassungsgerichts Erdogan nannte: „ Ich habe die Entscheidung, die ich für ihn getroffen habe, nur von der generischen Seite aus bewertet. Es gibt keine gesetzliche Regelung zur Prävention. Weder in der Verfassung noch im Artikel. Ich habe ihm das gesagt. Abgesehen davon ist die Rede etwas Besonderes, das heißt, mit dem Prestige des Ergebnisses.“genannt.

„Wir sind an das Gesetz gebunden“

Ein Mitglied des Verfassungsgerichts sagte: „Der Präsident hat auf der Seite gesprochen, dass diese Entscheidung nicht generisch ist.“ „Wir sind in der Entscheidung über die Aufhebung der von uns getroffenen Maßnahme an das Gesetz gebunden. Nun, dann werden Sie sagen, warum haben Sie vorher vorgesorgt, warum haben Sie dann Ihre Meinung geändert? In der ersten Vorsichtsmaßnahme kam das Büro des Oberstaatsanwalts des Obersten Gerichtshofs mit so wichtigen Thesen zu uns, dass wir keine andere Wahl hatten, als gegen diese natürlichen Thesen vorzusorgen. Die Argumente der Freunde, die nicht gaben, waren jedoch stark. Allerdings konnte ich persönlich aus meiner Sicht keinen anderen Weg finden als vorsorglich angesichts eines Arguments, dass die Staatshilfe direkt an die Terrororganisation überwiesen wurde. Wir haben jedoch in den Dokumenten, die danach kamen, gesehen, dass es in den Jahren 2017-2018 und später keine tatsächliche Übertragung an die Terrororganisation gab. Zahlungen an Unternehmen, es gibt diese und diese. Ich habe meine Meinung geändert, weil es keine Meinung dazu gab, dass das Geld direkt an die Terrororganisation überwiesen wird.“er sagte.

KLICK – Bundesverfassungsgericht hebt Blockade des Finanzhilfekontos der HDP auf

KLICK – Wortverteidigungstermin der HDP verschoben

T24