Der Allgemeine Strafausschuss des Kassationsgerichtshofs vollendete seine begründete Entscheidung im Fall Cumhuriyet: „Der Richter, der zuvor seine Meinung geäußert hatte, war im Ausschuss, die Immunität des Anwalts wurde nicht geprüft.“

T24 Ankara

Der Allgemeine Strafausschuss des Obersten Berufungsgerichts entschied, „zu kippen“ Republik Zeitung hat ihre mit Gründen versehene Entscheidung in Bezug auf den Fall abgeschlossen, in dem der Schriftsteller und seine Führungskräfte vor Gericht gestellt werden. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass es gegen das Gesetz verstoße, dass der Richter, der zuvor in verschiedenen Entscheidungen über die Angeklagten seine Meinung geäußert hatte, in den Ausschuss aufgenommen wurde, der die Angeklagten verurteilte. In der Entscheidung, der MP Ahmet SikEs wurde festgestellt, dass die Strafe, die angeblich wegen des propagandistischen Vergehens der Organisation verhängt worden sein soll, verhängt wurde, ohne zu prüfen, ob das Vergehen im Rahmen der Immunität lag.

  Istanbul 27. Hohes Strafgericht in dem Fall, in dem Autoren und Mitarbeiter der Zeitung Cumhuriyet wegen Beihilfe zu einer terroristischen Organisation vor Gericht stehen. Orhan Erincca. 6 Jahre 3 Monate, Murat Sabuncuca. 7 Jahre 6 Monate, Kadri Gurselca. 2 Jahre 6 Monate, Guray Ozca. 3 Jahre 9 Monate, Moses-Karteca. 3 Jahre 9 Monate, Aydin Enginca. 7 Jahre 6 Monate, Hikmet Cetinkayaca. 6 Jahre 3 Monate, Ahmet Sikca. 7 Jahre 6 Monate, Mustafa Kemal Güngor, Hakan Kara, Präsident Celiketwa 3 Jahre und 9 Monate, Ahmet Kemal Aydogduungefähr 10 Jahre, Emre Iperca. 3 Jahre 1 Monat 15 Tage, Bülent UtkuAndererseits wurde er wegen des Fehlers der „Unterstützung und Verbreitung einer terroristischen Vereinigung“ zu 4 Jahren und 6 Monaten Gefängnis verurteilt, und das Berufungsgericht bestätigte diese Urteile.

  Der Oberste Gerichtshof hob auf, das Amtsgericht wehrte sich

  Die 16. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, die die Berufung im September 2019 gegen Akın Atalay, Orhan Erinç, Murat Sabuncu, Aydın Engin, Hikmet Çetinkaya und Ahmet Şık prüfte. Hilfe für terroristische Organisationen“ Es hob die Verurteilungen wegen Vergehens auf und forderte Freispruch für die Angeklagten außer Şık. Die Kammer hatte beschlossen, Şık wegen des Verbrechens der Propaganda für die Organisation strafrechtlich zu verfolgen. Das 27. entschied, Kadri Gürsel freizusprechen, während die anderen Angeklagten sich gegen die Entscheidung gewehrt hatten, es aufzuheben.

  Die Generalstaatsanwaltschaft forderte erneut eine Umkehrung

  In dem von der Generalstaatsanwaltschaft des Kassationsgerichts nach der Widerstandsentscheidung des Amtsgerichts vorbereiteten Kommuniqué wurde die gegen Ahmet Şık verhängte Haftstrafe von 7 Jahren und 6 Monaten wegen Unterstützung der Organisation aufgehoben und Şıks „Drucken und Verbreiten von Erklärungen lobend der terroristischen Organisation“, „Propaganda für eine terroristische Organisation“ und „öffentliche Einrichtung und öffentliche Demütigung ihrer Organe“, und für die anderen Angeklagten wurde ein Freispruch beantragt. In der Mitteilung wurde beantragt, den Freispruch von Kadri Gürsel aufrechtzuerhalten.

  CGK hat Ihre Anpassung gebrochen

Als sich die 16. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, die den Fall erneut prüfte, in ihrer ersten Entscheidung widersetzte, wurde das Dokument dem Allgemeinen Strafrat des Obersten Gerichts vorgelegt. Die Delegation entschied bei ihrem Treffen im Oktober letzten Jahres, dass die Dokumente unmodern verfälscht werden sollten. Gemäß dem Aufhebungsbeschluss wird das Dokument erneut dem Amtsgericht vorgelegt und der Prozess fortgesetzt.

  Begründete Entscheidung abgeschlossen

Der Generalrat schloss die Beziehung zu dieser Resolution. In der mit Gründen versehenen Entscheidung wurde die Entscheidung, die Methode zu kippen, auf drei Gründe gestützt. Die in der Entscheidung genannten Gründe wurden wie folgt aufgeführt:

  Es wurde beschlossen, sich der Verurteilung des verstorbenen Journalisten Aydın Engin zu widersetzen. Der Oberste Gerichtshof wollte untersuchen, ob diese Entscheidung vor oder nach seinem Tod getroffen wurde. Er erklärte, dass nach den Ergebnissen dieser Untersuchung in dem Fall die Entscheidung „fallen gelassen“ werden sollte.

• Der Oberste Gerichtshof erinnerte an die Entscheidung des Verfassungsgerichts zum Umfang der parlamentarischen Immunität. Er betonte, dass in der fraglichen Entscheidung die 14. Frage der Verfassung, die eine Ausnahme von der Immunität darstellt, diskutiert wurde. Dementsprechend wurde betont, dass es nicht sicher sei, welche Straftaten in den Anwendungsbereich der Immunitätsbefreiung fallen, und es sollte diskutiert werden, ob das Verbrechen, das der Abgeordnete Ahmet Şık als Journalist begangen hat, in diesen Anwendungsbereich fällt. Es wurde erklärt, dass, obwohl diese Situation von Ahmet Şık in der Anhörung zur Sprache gebracht wurde, keine Untersuchung durchgeführt wurde.
• Bei der Anhörung am 21. November 2019 wurde daran erinnert, dass der Anwalt des Angeklagten Bülent Utku sagte, dass der Gerichtsleiter, Ersin Öztürk, in dem Ausschuss war, der zuvor eine Entscheidung über die Angeklagten getroffen hatte, und dass er einen Richter um Ablehnung ersuchte es, aber dies wurde abgelehnt. In der Entscheidung wurde betont, dass der Richter zuvor über die Inhaftierung der Angeklagten entschieden habe und in seinem zweiseitigen Beschluss die Inhaftierung nicht nur prüfe, sondern detaillierte Wertungen vornehme. In Öztürks Entscheidung zum Thema Rede wurde vermerkt, dass er sich auf der Seite des Vergehens der Angeklagten auf der Grundlage des Sachverhalts geäußert und zuvor seine Meinung dargelegt habe. Aus diesem Grund wurde erwähnt, dass er nicht in die Delegation aufgenommen werde.

  Wird wieder gesehen

  Demnach soll der Fall Cumhuriyet erneut vor dem Amtsgericht verhandelt werden. Das Amtsgericht muss die in der Entscheidung festgestellten Rechtswidersprüche beseitigen und eine neue Entscheidung treffen.

T24