Im Fall der Explosion in Davutpaşa wurde entschieden, dass ein Angeklagter zwangsweise vorgeführt werden soll

Die zweite Anhörung des Falls in Bezug auf die Explosion in der illegalen Feuerwerksfabrik in Davutpaşa, bei der vor 15 Jahren 21 Menschen ums Leben kamen und 115 Menschen verletzt wurden, fand am 6. Hohen Strafgerichtshof von Bakırköy statt, nachdem das Verfassungsgericht (AYM) die Entscheidung aufgehoben hatte Entscheidung der 4 Angeklagten. Von den Anwälten der Opfer Berrin Demir, „In der Entscheidung des Verfassungsgerichts wurde festgestellt, dass es kein aktives Verfahren gab. Wir fordern abschreckende Strafen für die Angeklagten.“ sagte. Der Angeklagte, der ohne Entschuldigung nicht an der Anhörung teilnahm, war der ehemalige Lizenz- und Inspektionsmanager der Gemeinde Zeytinburnu. Rustem TekinbirWährend die Entscheidung „mit Gewalt herbeigeführt“ wurde, wurde die Anhörung auf den 6. Juni 2023 verschoben.

Im Bezirk Davutpaşa des Bezirks Esenler in Istanbul kam es am 31. Januar 2008 in der illegalen Wunderkerzenwerkstatt in Emek İş Han zu einer Explosion, bei der 21 Menschen ums Leben kamen und 115 Menschen verletzt wurden. In dem Fall, der beim 6. Oberen Strafgericht von Bakırköy eingereicht und während der Verhandlungsphase abgeschlossen wurde, wurde die Akte aufgrund des persönlichen Antrags der Familien der Opfer wegen „Rechtsverletzung“ an das örtliche Gericht zurückgeschickt an den Verfassungsgerichtshof.

Nachdem das Verfassungsgericht es aufgehoben hatte, kamen die Angeklagten Şevket Yıldırım und Hatice Küçükakyüz zur Anhörung, die heute zum zweiten Mal im 6. Obersten Strafgerichtshof von Bakırköy in der Konferenzhalle des Gerichtsgebäudes von Bakırköy stattfand. An der Anhörung nahmen auch die Familien der bei der Explosion Getöteten teil. Auch die Anwälte der Parteien waren vor Gericht anwesend. Nurettin Aydın, stellvertretender Vorsitzender der CHP-Provinz Istanbul, nahm ebenfalls als Zuschauer an der Anhörung teil.

„Ich habe nichts mit dem Gebäude zu tun“

Der Angeklagte bat um Verteidigung Sevket YildirimEr erklärte, dass er mit der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht einverstanden sei, und sagte:

„Ich habe kein Interesse oder Beteiligung an dem Gebäude. Ich bin nicht die Person, die den Bau dieses Gebäudes unterzeichnet hat. Gemäß den Dokumenten, die ich später überprüft habe, gibt es keine Unregelmäßigkeit in der Lizenz des Gebäudes, in dem sich der Vorfall ereignet hat.“ Servet Kırma, der wegen Verjährung gekündigt wurde, war mein Vorgesetzter. Ich bin der Direktor der Zoneneinteilung. Ich war auf einer Mission als Assistent. Seit der Explosion sind 15 Jahre vergangen. Ich habe kein Interesse an der Verwendung von Seesand in der Bau, die geringe Zementmenge, die verwendeten Materialien. Die Baugenehmigung wurde am 26. September 1989 erteilt. Zu dieser Zeit arbeitete ich in der Gemeinde Bakırköy. Mein Ich habe auf keinem Dokument meine Unterschrift. Ich bin unschuldig. Ich fordere Mein Freispruch. Wir können nicht in die Nutzung des leerstehenden Gebäudes eingreifen. Weil sich das Gebäude, die Lizenz und die Baufunktionen 1994 geändert haben. Es wurde aus der Industrie entfernt und in ein Geschäftszentrum umgewandelt. Gebäude vor dem 12. Oktober 2004 hatten nicht einmal eine Lizenz , nicht einmal eine Belegung.“

„35 Tage nach Amtsantritt gab es eine Explosion“

Um Verteidigung gebeten Hatice Kucukakyuzwenn „Ich bin mit der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht einverstanden. Zum Zeitpunkt des Vorfalls hatte ich eine Mission als Zoning Manager. 35 Tage nachdem ich meinen Dienst angetreten hatte, gab es eine Explosion. Ich hatte keine Kenntnis über den Ort der Explosion.“er sagte.

„Meine Aufgabenbeschreibung war es, den Gebäuden Lizenzen und Belegungsrechte zu erteilen, um festzustellen, ob es sich um illegale Gebäude handelt oder nicht.“

Als der Angeklagte Küçükakyüz nach der Einsatzbeschreibung gefragt wurde, „Früher haben wir Bewertungen vorgenommen, um den Gebäuden Lizenzen und Belegung zu erteilen und um festzustellen, ob es sich um illegale Gebäude handelt oder nicht. Für den Fall, dass festgestellt wird, dass die Gebäude illegal sind, würden wir in Übereinstimmung mit dem 32. und 42. Punkt des Bebauungsgesetzes vorgehen. Das 32. Element waren Bußgelder und das 42. Element Abriss. Ich habe keine Informationen über das Gebäude, in dem die Explosion stattfand. Bei dem Gebäude handelt es sich um ein Gebäude aus dem Jahr 1989. Ich bin fehlerfrei. Ich fordere meinen Freispruch“sagte.

„Lass den Bürgermeister der Zeit vor Gericht stellen“

bei der Explosion getötet Gulhan Jungtiers Frau Idris Quickin seiner Aussage vor Gericht, „Ich möchte, dass der damalige Bürgermeister, der zuvor als Zeuge vernommen wurde, als Angeklagter vor Gericht gestellt wird“sagte.

Auch andere Opfer sagten, sie hätten Anzeige erstattet und gefordert, dass die Angeklagten erneut vor Gericht gestellt würden.

„Nach dem Gerichtsurteil ist klar, dass das Recht auf Leben verletzt wurde“

Von den Anwälten der Opfer Özlem Ozkain seiner Aussage vor Gericht, „Die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs ist sehr wertvoll. Wir fordern die Umsetzung des Inhalts dieses Beschlusses unter Angabe seiner Rechte. Laut Gerichtsurteil ist klar, dass das Recht auf Leben verletzt wurde. Wir machen einen Fehler bei der Bestimmung der Art des Vergehens. Das Amtsgericht ist an die bisherige Entscheidung nicht gebunden, da das Obergericht eine Wiederaufnahmeentscheidung erlassen hat. Obwohl es viele andere Institutionen als die verantwortlichen Personen gibt, werden in diesem Dokument nur 4 städtische Angestellte strafrechtlich verfolgt.sagte.

Anwalt für einige Opfer Berrin Demirzudem „In der Entscheidung des Verfassungsgerichts wurde festgestellt, dass es kein aktives Verfahren gab. Wir fordern abschreckende Strafen für die Angeklagten. Wir fordern den Prozess gegen alle Angeklagten.“er sagte.

Gegen einen Angeklagten wurde ein Haftbefehl erlassen

Das Gericht entschied, dass ein Angeklagter, der unentschuldigt nicht an der Verhandlung teilnahm, zwangsweise vorgeführt werden musste. Der Gerichtsausschuss vertagte die Anhörung auf den 6. Juni 2023 und beschloss, die Anträge aufgrund der Diskontinuität des Gremiums für die nächste Sitzung zu prüfen.

Was ist passiert?

Wegen der Explosion wurde beim 6. Obersten Strafgericht von Bakırköy eine Klage gegen 10 Personen eingereicht. In dem am 14. Juli 1014 entschiedenen Fall wurden 2 Angeklagte zu je 7,5 Jahren, 2 Angeklagte zu 5 Jahren, 2 Angeklagte zu je 4 Jahren und 2 Monaten, 1 Angeklagter zu 2,5 Jahren und 3 Angeklagte freigesprochen . Diese Entscheidung des Amtsgerichts wurde von 6 Angeklagten vom Obersten Gericht bestätigt und in Richtung von 4 Angeklagten aufgehoben.

Die Wiederaufnahme des Verfahrens, das von den 4 Angeklagten vom Obersten Berufungsgericht aufgehoben wurde, wurde am 17. Januar 2019 abgeschlossen. Das Gericht verurteilte 2 Angeklagte zu einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 8 Monaten und 2 Angeklagte zu 10 Monaten und ordnete an, die Bekanntgabe der Entscheidung aufzuschieben.

Ein individueller Antrag wurde beim AYM gestellt

Die Familien der Opfer wandten sich am Ende des Wiederaufnahmeverfahrens der vier Angeklagten einzeln an das Verfassungsgericht (AYM). Das Verfassungsgericht hat bei seiner Prüfung entschieden, dass das Recht auf Leben verletzt wurde und keine aktive Untersuchung durchgeführt wurde. Das Verfassungsgericht entschied auch, dass den Beschwerdeführern eine Entschädigung in Höhe von 1 Million 200.000 TL zu zahlen seien.

Nach der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs über die Rechtsverletzung wurden die Fallunterlagen erneut an das 6. Hohe Strafgericht von Bakırköy geschickt. Die erste Anhörung fand am 1. November 2022 statt, nachdem das Gericht die Umkehrung der AYM rückgängig gemacht hatte. (PHÖNIX)

T24