Der Kassationsgerichtshof ließ die Nichteinhaltung der Verfassungsgerichtsentscheidung ohne Sanktion, indem er in eine Methodendiskussion eintrat, zwei Mitglieder widersprachen, indem sie die Artikel erinnerten

GÖKÇER TAHİNCİOĞLU

Trotz Rechtsverletzung und sofortigem Freilassungsbeschluss des Verfassungsgerichtshofs, der 4. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, Akademiker-Schriftsteller Mehmet AltanEr wurde zum Mitglied des Kassationshofs ernannt, was zu einer zusätzlichen Haftstrafe von 5,5 Monaten führte, da er nicht über seine Freilassung entschied. Orkun-Berg Er erläuterte das Verhältnis einer Entscheidung zu der ihm verliehenen Auszeichnung. Die Kammer wies die gegen Dağ eingereichte Schadensersatzklage zurück, weil er der gerichtlichen Entscheidung nicht nachgekommen war und Altan seiner Freiheit beraubt hatte, indem er in einen Straßenstreit verwickelt war. Die Kammer hat die Strafprozessordnung (CMK) angewandt, obwohl der Fall nach der Zivilprozessordnung (HMK) eingereicht wurde, in ihrer Entscheidung mit zwei Stimmen von drei Mitgliedern. Drei Mitglieder, die den Artikel mit der Überschrift „Schutzmaßnahme“ im CMK anwandten, der sich nicht direkt auf den Fall bezieht, erklärten, dass nach diesem Element die Verjährungsfrist für die Einreichung einer Klage ein Jahr beträgt und diese verstrichen ist.

Zwei Mitglieder, die dagegen gestimmt haben, erklärten, dass das Vorgehen des Richters eindeutig eine Entschädigung erfordere. Altans Anwalt Figen Albuga Zaunkönig, legte gegen die Entscheidung Berufung ein.
Çalıkuşu sagte in seinem Einspruch: „Die 4. Zivilkammer des Obersten Gerichts ist ein spezialisiertes Amt für Entschädigungsfälle. Es ist auch sehr auffällig, dass 5 Mitglieder des Obersten Berufungsgerichts als 3 zu 2 zu einem Thema getrennt sind, nämlich der Dauer des Rechtsstreits, das ist eines der verfahrensrechtlichen Urteile. Schon diese Situation an sich ist ein Beweis für die Eile und Mühe, die Abweisung der gerechtfertigten Klage zu bewirken.“

Begründete Entscheidung verkündet

Altans Anwalt, Figen Albuga Çalıkuşu, reichte eine Schadensersatzklage gegen vier Richter ein, die die Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht umgesetzt hatten. Obwohl das Verfassungsgericht seine Entscheidung nicht umsetzte, wurde der Entschädigungsfall von 50.000 TL gegen Orkun Dağ, der von der HSK ausgezeichnet und zum Mitglied des Obersten Gerichtshofs gewählt wurde, aus diesem Grund an das Kassationsgericht weitergeleitet.

Die mit dem Fall befasste 4. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts lehnte den Antrag wegen Verjährung ab. Das Verhältnis der durch die Stimmen von drei Mitgliedern gegen zwei getroffenen Entscheidung wurde erläutert.

CMK statt HMK

In der Entscheidung wurde zwar die Schadensersatzklage nach der HMK erhoben, die drei Mitglieder berechneten jedoch die Sperrfrist gegenüber der CMK. Drei Mitglieder, die versuchten, vier Seiten lang zu erklären, warum die „Schutzmaßnahme“ der CMK in dem Fall angewandt wurde, zeigten den Zusammenhang auf, dass „die CMK relativ spezifischere Entscheidungen zu dem Fall enthält“.

Klare Haltung der Oppositionellen

In die begründete Entscheidung wurden auch die Gegenstimmen der beiden Mitglieder einbezogen. Hulusi Akdere, die dagegen gestimmt hatte, erklärte in ihrer Entscheidung: „Gemäß Artikel 153/5 unserer Verfassung binden die Entscheidungen des Verfassungsgerichts die Organe der Legislative, der Exekutive und der Judikative, der Verwaltungsbehörden sowie natürlicher und juristischer Personen. Vor dem Obersten Strafgericht, wo der Kläger verhandelt wurde, wurde die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs bezüglich der Verletzung von Rechten in Bezug auf lange Haft vom Obersten Strafgerichtshof nicht berücksichtigt. Aus diesem Grund wird gegen die in Artikel 46 des CPC festgelegte explizite Gesetzesentscheidung Einspruch erhoben. Es wurden Entschädigungsbedingungen zugunsten des Klägers festgelegt. Auszeit und Entrechtung sind kein Thema. Ich stimme der Meinung der Mehrheit nicht zu, mit der Absicht, dass es gegen das Gesetz verstößt, den Fall wegen Rechtsentzug einzustellen, während eine Entscheidung auf der Grundlage des Falls getroffen werden sollte.

Ein anderes Mitglied, Mustafa Çakmak, der dagegen gestimmt hatte, erklärte, warum die HMK-Regeln in diesem Fall angewendet werden sollten. Çakmak machte auch darauf aufmerksam, dass die Verjährungsfrist für den Entzug von Rechten im Vergleich zur HMK zwei Jahre beträgt.

Revolte vom Rechtsanwalt: Erhaltungsbemühung

Rechtsanwalt Çalıkuşu erhob Einspruch gegen die Entscheidung und brachte den Fall vor die Generalversammlung des Obersten Gerichtshofs. Anlässlich des abweichenden Votums verglich Çalıkuşu das 141. Element des CMK mit den Worten im 46. Punkt der Zivilprozessordnung.

Çalıkuşu fuhr fort: Angesichts all dieser Erläuterungen ist klar, dass inmitten der Rechtsvorschriften zur Regelung der gesetzlichen Verantwortung der Richter im Allgemeinen und der Rechtsvorschriften über Entschädigungen aus Verteidigungsmaßnahmen klar ist, dass keine allgemeine privatrechtliche Relevanz oder Existenz besteht einer vorherigen-nächsten Gesetzbindung.

Erwähnenswert ist der Unterschied zwischen dem in Art. 46-49 HMK geregelten Entschädigungsfall aus der „richterlichen Tätigkeit“ des Richters und dem in Art. 141 ff. HMK geregelten Entschädigungsfall aus „Entscheidungen über Sicherungsmaßnahmen“ der Strafrichter des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5271. In den Fällen von unlauterer Durchsuchung, Beschlagnahme, Verhaftung und Inhaftierung gemäß Artikel 141 des TCK und den folgenden ist die Entschädigung des Staates für den erlittenen Verlust das Wort des Wortes. Entsprechend HMK Art.46 et al. und TCK Art.141 et al. regeln die verantwortlichen Institutionen verschiedene Bereiche in Bezug auf Zweck, Quelle, Bedingungen und Ergebnisse.

Inmitten dieser beiden Institutionen ist es nicht möglich, von der Verbindung allgemeines Recht – besondere Rechtsrelevanz oder bisheriges Recht – nächster Rechtsbezug zu sprechen. Einer kann den anderen nicht ersetzen … Die 4. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs nahm, ebenso wie die Entscheidung des Allgemeinen Ausschusses des Verfassungsgerichts, die Entschuldigung an, dass der Fall gemäß dem 141. Element des CMK eingereicht wurde, und versuchte es Schützen Sie den Richter, der die Verfassung ignoriert hat. Ansonsten möchte ich nicht glauben, dass sie die gesetzlichen Regelungen und Entscheidungen, die ich in dieser Petition eingereicht habe, nicht kennen.„

T24