Ehemaliger Ständiger Vertreter der Türkei bei der NATO Ceylan erklärt: Was war die NATO im Kalten Krieg, was geschah danach, was bedeutet sie für die Türkei im Kriegskreis?

By admin On 7. November 2022

Die wahrscheinlich umstrittenste Mitgliedschaft der Türkei in diplomatischen und verteidigungspolitischen Interessen war die der Nordatlantikpakt-Organisation, nämlich der NATO. In Ankara Adnan Menderes Die Entscheidung der Regierung, der NATO im Frost des Kalten Krieges im Jahr 1952 beizutreten, sorgte an jenem Tag für Meinungsverschiedenheiten, und sie sorgt auch heute noch für Meinungsverschiedenheiten. Für die einen ist die Nato-Mitgliedschaft der Garant für die Abschreckungsmacht der Türkei, für die anderen ein Dokument der Abhängigkeit von den USA. Für einige ist es das letzte Seil, das die Türkei an den Westen bindet, für andere ist es ein Symbol des Imperialismus.

Vor allem in den USA Donald Trump Die NATO, über deren Schicksal in der Zeit der russischen Macht viel diskutiert wurde, trat mit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine wieder als führender Akteur in den Vordergrund. Botschafter, ehemaliger Ständiger Vertreter der Türkei bei der NATO Fatih Ceylan In seinem Interview mit T24 sprach er über Vergangenheit und Zukunft dieses Verteidigungsbündnisses mit Sollbruchstellen; Er ging auf die verbreiteten Mythen über Wetten in unserem Land ein und erklärte, wie der Prozess funktionieren würde, wenn der „berühmte“ 5. Artikel aktiviert würde.

Das Buch „Nato: Its Past, New and Future“ des pensionierten Botschafters Mehmet Fatih Ceylans steht seit September in den Regalen.

Ceylan hat in ihrem Buch „die Entwicklung der NATO von ihren Gründungsjahren bis heute im Lichte der von ihr angenommenen Strategien erörtert und die Dynamik der bipolar-unipolar-multipolaren Weltordnung auf der Grundlage von Informationen, Dokumenten und veröffentlichten Strategien analysiert. „

Schild
Autor:Mehmet Fatih Ceylan
Buch:NATO: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft
Verleger:Orion-Buchhandlung
Seitenzahl:242

Ceylan erklärte, er glaube, dass dies nicht zu einem heißen Konflikt werden werde, da die Aussprache zwischen der Türkei und Griechenland immer härter werde, und betonte, dass ein Konflikt zwischen zwei NATO-Verbündeten das Ende des Bündnisses bringen werde.

Ceylan prognostizierte, wenn die Türkei Finnland und Schweden längere Zeit daran hindere, der Nato beizutreten, würden auch die nationalen Interessen Ankaras beeinträchtigt.

Ceylans Antworten auf die Fragen von T24 lauten wie folgt…

„Die Preise der NATO sind Demokratie, Achtung der individuellen Freiheiten und Rechtsstaatlichkeit“

Das NATO-Bündnis wurde während der Zeit des Kalten Krieges gegründet. Es hat im Laufe der Jahre große Veränderungen erfahren. „Strategische Konzepte“ bestimmen den Weg dieses Verteidigungsbündnisses. Beginnen wir damit, ein wenig über die Geschichte der NATO zu sprechen. Was sind die gemeinsamen Kosten der Allianz?

Die NATO wurde 1949 durch den Nordatlantikvertrag gegründet. Es verabschiedete insgesamt 8 „Strategische Konzepte“, von denen 5 aus der Zeit des Kalten Krieges und 3 aus der Zeit nach dem Kalten Krieg stammten.

Wenn wir uns all diese strategischen Konzepte ansehen, sehen wir Folgendes; Das erste Strategische Konzept in der Gründungsphase ist das Konzept, das der Situation nach dem Zweiten Weltkrieg schnell begegnet ist. Aber wenn wir uns die Konzepte danach ansehen, einschließlich des Zerfalls der UdSSR und des Warschauer Pakts, haben sie alle zwei gemeinsame Merkmale. Der erste ist natürlich die Betonung der transatlantischen Bindung. Das zweite sind die gemeinsamen Kosten, auf denen es aufbaut, die das Bündnis stützen. Die Kosten der NATO sind Demokratie, Achtung der individuellen Freiheiten und Rechtsstaatlichkeit. Mit anderen Worten, der transatlantische Rahmen ist im Vergleich zu allen „strategischen Konzepten“ natürlich sehr wertvoll, aber mindestens genauso wertvoll ist, dass die Mitgliedsländer des Bündnisses demokratisch regiert werden, die individuellen Freiheiten respektieren, die Herrschaft der Recht und Rechtsstaatlichkeit. Nach dem NATO-Gipfel in Brüssel im Juni 2021 sehen wir dies im letzten „Strategischen Konzept“.

Blau: NATO-Staaten / Rot: Warschauer-Pakt-Staaten

Also, wann und nach was werden diese „Strategischen Konzepte“ erstellt?

„Strategische Konzepte“ werden meist dann erstellt, wenn Krisen innerhalb des Bündnisses auftauchen oder wenn es Wendepunkte im globalen System gibt. Das Ende des Kalten Krieges ist natürlich der Wendepunkt. Es war nicht nur für die atlantische Sicherheit Europas wertvoll, sondern auch für das globale System. Natürlich sind mit dem Zerfall der UdSSR und des Warschauer Pakts nicht alle Bedrohungen und Risiken verschwunden.

Fatih Ceylan spricht 2016 vor dem NATO Defence College

Post-Cold NATO: Welt im Wandel, neue Staaten, neue Missionen

Wie hat sich der Auftrag der NATO nach dem Kalten Krieg verändert?

In der Zeit nach dem Kalten Krieg ist es sinnvoll, die drei Hauptaufgaben zu betrachten, die sich die NATO in diesem Rahmen gestellt hat.

Auch das 5. Element des Washingtoner Vertrages, nämlich die kollektive Verteidigung und Abschreckung, wurde nach dem Kalten Krieg in das neue „Strategische Konzept“ aufgenommen. ‚Einer für alle, Alle für einen‘ Element. Das ist der Kern des Washingtoner Abkommens, eines der Gründungsabkommen: Die anderen verbündeten Länder sind verpflichtet, einen bewaffneten Angriff auf ein beliebiges Mitgliedsland der Allianz zu unterstützen, sofern der NATO-Rat entscheidet.

Darüber hinaus wurden zwei neue Missionen hinzugefügt, um den Risiken nach dem Kalten Krieg zu begegnen. Einer davon war das Krisenmanagement. Denken Sie daran, der Kalte Krieg ist vorbei, aber der 1. Golfkrieg brach aus. Der Irak marschierte in Kuwait ein. Das war die „out-of-area“-Krise, wie sie damals genannt wurde. Im Herzen Europas brach die Bosnien-Herzegowina-Krise aus. Aufgrund des Bündnisses konzentrierte es sich auf das Krisenmanagement und wie Krisen verhindert werden können. Obwohl die NATO nicht direkt am 1. Golfkrieg oder gar am 2. Golfkrieg beteiligt war, wurde akzeptiert, dass eine Mission als eines der Haupttätigkeitsfelder der NATO bestimmt werden sollte.

Drittens die Aufgabe der kollaborativen Sicherheit. Was mit kollaborativer Sicherheit gemeint ist, ist: Die Berliner Mauer fiel, die UdSSR löste sich auf, der Warschauer Pakt löste sich auf und brandneue, unabhängige und dominante Staaten entstanden. Angesichts dieses großen Zerfalls hat die NATO dazu tendiert, Beziehungen zu mittel- und osteuropäischen Ländern in Europa, einschließlich Russland, aufzubauen, um mögliche Risiken für die euro-atlantische Sicherheit von außerhalb der Region zu minimieren und eine Zeit des Vertrauens zu schaffen und zu verkörpern -Gebäude. Einer seiner ersten Schritte war die Gründung des Nordatlantischen Kooperationsrats im Jahr 1991, dem Russland, die Ukraine und alle mittelosteuropäischen Länder angehörten. Er förderte das. 1994 startete er das Projekt Stakeholder for Peace. Auch dies erforderte eine Zusammenarbeit. Die NATO hat dann zwei Hauptziele festgelegt:

eines)Beziehungen zu den Ländern des ehemaligen Sowjetblocks zu entwickeln, den Sicherheitskreis auf ein größeres Gebiet auszudehnen und diese Länder zu ermutigen, sich in diesem Prozess so weit wie möglich in westliche Institutionen, insbesondere die NATO, zu integrieren.

2) Die Konzentration aller auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion stationierten Nuklearstreitkräfte in Russland. In Weißrussland, Kasachstan und der Ukraine waren Raketen stationiert.

1997 wurde die NATO-Russland-Grundakte unterzeichnet. Es gibt auch die 1975 unterzeichnete Schlussakte von Helsinki und die 1990 in Paris unterzeichnete Bedingung.

27. Mai 1997: US-Präsident Bill Clinton und der russische Präsident Boris Jelzin geben sich bei der Zeremonie zur Unterzeichnung der NATO-Russland-Grundakte die Hand.

Wenn wir uns die Grundelemente davon ansehen, sehen wir Folgendes; Alle Länder, die diese Dokumente unterzeichnet haben, respektieren die Souveränität, Unabhängigkeit und territoriale Integrität dieser unabhängigen Nationen, einschließlich Russland, sich nicht in ihre inneren Angelegenheiten einzumischen und sich den Bündnissen und Clustern anzuschließen, die sie wollen, mit den Entscheidungen, die sie aus freiem Willen treffen werden . Mit anderen Worten, diese Länder bestimmen den Weg, den sie einschlagen werden, und ihre eigenen Verwaltungen und Gesellschaften gehen ihn ein. In Anbetracht aller drei Dokumente ist dies eine Formel, die sich in allen Dokumenten widerspiegelt, die innerhalb der OSZE nach der Gründung der OSZE angenommen wurden, dies ist das grundlegende Element.

Mitte 1990-2000 fand eine Reihe von EU-Gipfeln statt, und auf diesen Hügeln hat sich der europäische Pfeiler oder die europäische Sicherheits- und Verteidigungsidentität (wie sie definiert wurde), die sich einst innerhalb der NATO zu entwickeln begann, nun zu einem europäischen entwickelt Sicherheits- und Verteidigungspolitik. Dies ist etwas, das in der Zeit von 1990 bis 2000 entstanden ist. Auf dem NATO-Gipfel in Washington im Jahr 1999 haben wir festgestellt, dass die NATO keine Reserve mehr bei der Umsetzung der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik hatte, da es im Jahr 2000 eine schnelle Folge gab, den How Many Climax. Nach diesem Hügel wurden die damals diskontinuierlichen Einheiten, die für Sicherheit und Verteidigung innerhalb der EU zuständig waren, anschließend in ständige Einheiten umgewandelt. Wenn wir es daher im Zusammenhang mit der europäischen Sicherheit betrachten, werden wir Zeuge einer wichtigen Entwicklung in der europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik, zusätzlich zu den beiden Hauptaufgaben, die sich die NATO in der Zeit nach dem Kalten Krieg gestellt hat.

Natürlich erweiterte sich die NATO. Polen, Ungarn und dann die Tschechoslowakei wurden während des NATO-Erweiterungsprozesses, der 1999 begann, Verbündete. Im Laufe der Jahre ist die NATO von 16 auf heute 30 angewachsen. Jetzt, da Finnland und Schweden der NATO beitreten, wird die Zahl der Mitglieder auf 32 steigen. Russland hat mehrfach deutlich gemacht, dass ihm das unangenehm ist.

11. September: Der Umgang mit Terrorismus im globalen Sinne wird auf die Tagesordnung der NATO gesetzt

Was also war die Wirkung der Anschläge vom 11. September 2001?

Die Anschläge vom 11. September offenbarten ein Bild, das das Sicherheitsumfeld und die Wahrnehmungen im Sicherheitsumfeld vollständig veränderte. Bemühungen gegen den Terrorismus im globalen Sinne wurden auf die Tagesordnung der NATO gesetzt.

Später sehen wir trotz der Einrichtung eines NATO-Russland-Vorstands im Jahr 2002, dass Putin einen anderen Ansatz gegenüber der NATO, insbesondere den USA, verfolgte, indem er die Erweiterung der NATO anführte.

Erinnern wir uns: 2005 sagte Putin: „Der Zerfall der UdSSR ist die Katastrophe des 20. Jahrhunderts.“ Als er 2007 an der Münchner Sicherheitskonferenz teilnahm, forderte er offen das unipolare Weltsystem heraus, das die USA beschleunigt hatten, und sprach sich sehr deutlich dafür aus, dass die Weltordnung auf eine andere Grundlage gestellt werden sollte. Was geschah ein Jahr später? Russland-Georgien-Krieg.

Zwei Wendepunkte im Jahr 2014: die Annexion der Krim und die Terroranschläge von ISIS

Wenn wir über Sollbruchstellen sprechen, kommen wir zu 2014. Auch hier gibt es zwei Bruchstellen. Einer davon ist die Annexion der Halbinsel Krim durch Russland im März und seine destabilisierenden Aktivitäten gegenüber dem Donbass. Das zweite ist das Auftauchen von ISIS in Syrien und im Irak im Juni und seine Initiierung von Terrorakten und die anschließende Ausrufung des „Kalif“-Staates. Dies sind Themen, die die Türkei sowohl im Norden als auch im Süden direkt betreffen.

Sogar im Januar 2022 trat der NATO-Russland-Vorstand zusammen, aber was getan werden konnte, um diese zweite Invasion in der Ukraine zu verhindern, geschah nicht. Wir sind im Februar 2022 angelangt und der eigentliche Wendepunkt ist aufgetaucht. Es zeigte sich ein Umfeld, das das globale System zutiefst erschütterte.

2013: Xis Aufstieg zur Macht und Spiegelbild von Chinas „Aufstieg“ in der Außenpolitik

An dieser Stelle halte ich es für notwendig, über China zu sprechen. Die NATO beschrieb China erstmals im Jahr 2022 als „Test“ … Welche Rolle wird die NATO spielen, wenn die Wahrheit in eine multipolare Welt zurückkehrt?

Wie Sie sagten, war einer der wertvollsten Durchbrüche der letzten Jahre der Aufstieg Chinas, der selbst in den 2000er Jahren von niemandem außer den einschlägigen Kreisen hervorgehoben wurde.

Xi Jinping

Wir sehen den Aufstieg Chinas vor allem in wirtschaftlicher Hinsicht. Dies spiegelt sich auch in der Strategie wider, die China in seinen Außenbeziehungen nach 2013 verfolgen wird. Gut Xi Jinping Wir können sagen, dass China nach der Machtübernahme Chinas begann, eine ehrgeizigere Strategie zu entwickeln. Wir haben dies in zwei Hauptdokumenten gesehen. Das eine ist die von China 2019 verabschiedete nationale Sicherheitsstrategie und das andere die Vision 2049. Diese Strategie und Vision ist nicht nur wirtschaftlich, kulturell, sozial usw. Es zeigt, dass China die Führung übernehmen und seine Streitkräfte sowie in Verteidigungs- und Militärbereichen modernisieren sollte. Diese drei Hauptakteure; Wir können deutlich die Spuren dieser strategischen Rivalität erkennen, die sich in den nationalen Sicherheits- und Militärstrategien dieser drei Länder widerspiegeln, mit der Zunahme der strategischen Rivalität zwischen den USA auf der einen Seite, Russland auf der anderen und China auf der anderen, besonders danach 2014 (Annexion der Krim durch Russland, Destabilisierung des Donbass…). Aus Sicht Russlands gelten die USA und die Nato nun bedenkenlos als Feinde. Dies wird in der 2020 verabschiedeten und 2021 aktualisierten nationalen Sicherheitsstrategie sehr deutlich. Wenn wir es aus Sicht Chinas betrachten, sehen wir, dass es ein differenzierteres Bild gibt. Er verrät, dass er es nicht vorzieht, sich im militärischen Bereich auf einen zufälligen Konflikt oder eine Konfrontation mit den USA einzulassen, gibt aber auch zu, dass er eine strategische Rivalität mit den USA eingegangen ist. Dies ist ein Thema in der chinesischen nationalen Sicherheitsstrategie von 2019. Ab heute können wir deutlich erkennen, dass sich die strategische Rivalität zwischen diesen drei globalen Akteuren vertieft hat. Dies spiegelt sich sowohl im im März 2022 angenommenen strategischen Kompass der EU als auch im neuen „Strategischen Konzept“ der NATO wider. Es sei darauf hingewiesen, dass wir beim Blick auf das „Strategische Konzept“ der NATO sehen, dass Russland und der Terrorismus als direkte Bedrohungen definiert werden. Der Blick auf China ist im „Strategischen Konzept“ sowohl der NATO als auch der EU unterschiedlich. Es wird wie folgt gesagt; Sicher ist, dass China für die NATO keine direkte militärische Bedrohung der EU darstellt, sondern als aufstrebende Macht eine Herausforderung darstellt. Auf diese Weise wird ein Kooperationspartner, aber gleichzeitig ein wirtschaftlicher und strategischer Wettbewerber definiert.

„China hat nach Meinung der USA Russland überholt“

Wenn wir uns die Nationale Sicherheitsstrategie der USA im Jahr 2017 ansehen, die kürzlich während der Trump-Ära veröffentlicht wurde, sehen wir, dass China Russland als potenzielle Bedrohung tatsächlich überflügelt hat. Er beschreibt Russland vorerst als neue Bedrohung, aber wenn wir uns die seit 2017 vorgelegten nationalen Sicherheits- und Militärstrategien ansehen, sehen wir, dass China nach Ansicht der US-Regierung Russland voraus ist.

Anders sieht es im europäischen Maßstab aus. Ja, Eins-zu-Eins-Kooperationspartner, die Zusammenarbeit mit China ist bei globalen Herausforderungen unvermeidlich. Wenn es beispielsweise eine Pandemie gibt, müssen wir zusammenarbeiten, insbesondere beim Klimawandel, wir müssen in Bereichen zusammenarbeiten, von denen beide Seiten profitieren. Dies sind Investitionen, Handel, Wirtschaftsbeziehungen usw. Es könnte sein … Beachten Sie, dass es später ausgesetzt wurde, aber im Dezember 2020 unterzeichnete die EU ein sehr umfangreiches Investitionsabkommen mit China. China hat umfangreiche Investitionen in europäischen Ländern und sogar in der Türkei. Zuletzt kaufte sie Anteile am Hamburger Hafengeschäft in Deutschland. Kaufte den Betrieb des Hafens von Piräus. Sie haben einige Investitionen in der Türkei. Er kam in die Region des Nahen Ostens und zuletzt vor zwei Jahren, als der chinesische Außenminister in den Iran reiste, unterzeichnete er ein 4-Milliarden-Dollar-Investitionsabkommen mit der Form, die der Öffentlichkeit bekannt gegeben wurde. Sie hat vor 5-6 Jahren eine gemeinsame Übung mit Russland im östlichen Mittelmeer durchgeführt. Mit anderen Worten, China ist in einer sehr weiten geografischen Region präsent.

Letzter Sprecher des US-Repräsentantenhauses Nancy Pelosi Nach Taiwans Besuch hat sich eine sehr bedeutende Eskalation in den Beziehungen zwischen den USA und China entwickelt, die immer noch nicht vorbei ist. Nach diesem Besuch hielt China eine Übung ab, wissen Sie, und Raketen, die über Taiwan hinwegflogen, wurden abgefeuert. Die Spannungen im Fernen Osten, nämlich in der Region Indopazifik, nehmen zu. Die Vereinigten Staaten wollen, dass die Länder, die sie als Verbündete betrachten, sie in dieser Frage unterstützen.

Pelosis Taiwan-Besuch spiegelte Peking wider

Endlich; Es ist auch sinnvoll, China nicht mit Russland zu verwechseln. China hat eine ganz andere Struktur. Es ist sehr unterschiedlich sowohl in Bezug auf die Kultur, in Bezug auf das Weltgeschehen als auch in Bezug auf die wirtschaftliche und soziale Struktur. Wenn wir uns die wirtschaftliche Größe Russlands ansehen, ist es ein Land wie Südkorea oder Spanien. Was exportiert es? Es gibt kein Erdgas, Öl, Waffen, Getreide, sonst nichts. Es kann nicht modernisiert werden. Es gab eine Erdgaskrise und folgendes kam heraus: Die EU verzichtete darauf, Erdgas von dort zu kaufen, aber der Investitionsbedarf der Erdgasinfrastruktur entstand. Die Notwendigkeit, einige Komponenten in der Erdgasinfrastruktur mit westlicher Technologie zu modernisieren, hat sich herausgestellt, und wir haben diese auch gesehen. Aber China ist nicht so viel, Chinas Fertigungsabteilung ist sehr entwickelt. Heute sagt man, es sei die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt und werde die USA in den nächsten zehn Jahren überflügeln. Aus diesem Grund kann man nicht sagen, dass Chinas globale Interessen und die Russlands vollständig übereinstimmen.

„Konfrontationspolitik in der Region hat die Türkei in alle Richtungen isoliert“

Was also erwartet die Türkei in dieser multipolaren Welt? Wird das Bündnis die Türkei zwingen, Partei zu werden?

Die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine wirkt sich unweigerlich auf die Türkei aus und zwingt sie. Außerdem ist Russland unser südlicher Nachbar geworden. Er kam und ließ sich in Syrien nieder. Er implementierte zwei große militärische Strukturen. In Tartus gab es früher tatsächlich einen, aber er erweiterte seine Fähigkeiten und errichtete einen wichtigen Luftwaffenstützpunkt in Hmeymim. Aus diesem Grund kam Russland einige Kilometer von uns auf die syrische Seite und ließ sich nieder. Die Syrien-Frage ist nicht vorbei, der Krieg in der Ukraine geht weiter. Lassen Sie uns in den letzten Jahren leider die letzten anderthalb Jahre verschonen, aber davor haben wir leider miterlebt, dass die Türkei einen Weg der Konfrontation und der Militärmacht in der Region eingeschlagen hat. Dies hat die Türkei in der Region und in alle Richtungen erheblich isoliert.

Wir haben ein hochrangiges Kooperationsgremium mit Russland im Norden, die Ukraine ist unser strategischer Partner, wir haben ein strategisches Kooperationsabkommen, das stimmt, aber die Situation dort ist im Moment bekannt. Es kann nicht argumentiert werden, dass dies keine Auswirkungen auf die Sicherheit des Schwarzen Meeres hat. Auch die Stabilität im Schwarzen Meer hat sich verändert, das ist die Situation im Norden. Einerseits das Zypern-Problem im östlichen Mittelmeer, andererseits das Bohren, Gewinnen, Vermarkten von Kohlenwasserstoff-Ressourcen etc. Es gibt nichts Gutes zu vermarkten, aber es gibt gewisse Spannungen in Forschung und Bohrung. Sagen wir von Anfang an, dass das Land mit der längsten Küste im östlichen Mittelmeer die Türkei ist und die Türkei gesetzliche Rechte und Interessen im östlichen Mittelmeer hat, das ist unbestreitbar. Aber mit der hier betriebenen Politik baute er die Front gegen die Türkei aus. Es ist üblich, dass die Regierungen Griechenlands und Südzyperns davon profitieren würden, daran besteht kein Zweifel. Tatsächlich haben sie es maximal ausgenutzt, aber sobald wir gesehen haben, dass sich die Beziehungen zu Ägypten verschlechtert haben, ist die Situation in Syrien bekannt, wir haben ungelöste Probleme mit der irakischen Zentralregierung, die von Zeit zu Zeit an die Oberfläche kommen. Probleme gab es mit den Ländern der Golfregion, mit Ausnahme von Katar. Wir haben gesehen, dass die Vereinigten Arabischen Emirate begonnen haben, Präsenz im östlichen Mittelmeerraum zu zeigen, gemeinsame Übungen mit Griechenland durchgeführt und versucht haben, sich an einigen Dingen rund um die Insel Zypern zu beteiligen. Er trat auch in diese Öl- und Erdgasforschung im schönen Katar ein. Es ist Katar, mit dem wir sehr gute Beziehungen haben. Das ist die Wahrheit. Verbindungen zu Israel wurden abgebrochen Nach dem Mavi-Marmara-Zwischenfall sorgten diese stets dafür, dass in der regionalen Sicherheits- und Außenpolitik der Türkei Gegenwinde wehten und die Front sich ausdehnte. Es war notwendig, sie zu reparieren. Wir sehen auch die wirtschaftliche Kontraktion in der Türkei, und die wirtschaftliche Stabilität hat sich verschlechtert.

Normalisierungsschritte der Türkei

Ab Anfang 2021 in den USA Joe Biden Man muss sehen, dass es mit der Übernahme der Türkei eine andere Perspektive auf die Türkei gibt. Tatsächlich geht die S-400-Krise mit voller Geschwindigkeit weiter. Es steht im Moment nicht sehr weit oben auf der Tagesordnung, aber es steht vor uns als ein Problem, das überwunden werden muss, wenn es Fortschritte im Interesse der Türkei-USA geben soll. All diese Faktoren kamen zusammen, und wenn wir uns die verwendeten Aussprachen oder die seit Januar 2022 unternommenen Schritte ansehen, sehen wir, dass die Türkei im Rahmen ihrer Außen- und Sicherheitspolitik auf eine Normalisierung in ihrer Region zusteuert.

Obwohl es widersprüchliche Aussprachen gibt, heißt es zum Beispiel eines Tages, dass unser Platz in Europa ist, wird am nächsten Tag die Istanbul-Konvention beendet; Als nächstes besuchen die europäischen Staats- und Regierungschefs das Land, dann werden einige Aussprachen im Zusammenhang mit Afghanistan verwendet, wie zum Beispiel „Unsere Werte werden mit den Taliban geteilt“. Mit anderen Worten, Normalisierungsbemühungen gehen in einer Form weiter, die der offensichtlichen Ausspracheintegrität beraubt ist.

Es wurden positive Schritte mit Israel unternommen, schön. Es gab Erweiterungen nach Ägypten, aber aufgrund des Konflikts in Libyen und unserer Meinungsverschiedenheit gibt es zuletzt eine Aussage des ägyptischen Außenministers: „Die Normalisierung ist gestoppt, sie wurde auf Eis gelegt“. Es gibt eine Öffnung zu den VAE. Einige interessante Dinge wurden über Syrien gesagt, Assad Wir erleben einige neue Aussprachen im Zusammenhang mit der Bindung an das Regime. Sogar der Außenminister Mevlüt Cavusoglu, syrischer Außenminister Faisal Mikdad Er gab bekannt, dass er sich im Oktober 2021 mit ihm getroffen habe. Wir wussten, dass Geheimdienste sich trafen oder so, aber es bedeutet, dass dort auch ein politisches Treffen stattfand.

Der israelische Ministerpräsident Lapid besuchte Ankara nach 14 Jahren

Wir wissen nicht, wie Russland diese Karte gespielt hat, seien wir nicht unfair, es kommt von Zeit zu Zeit auf die Tagesordnung, aber die fehlerhafte Haltung der USA gegenüber der YPG wird viel diskutiert. Es wird viel darüber geredet. Es passt nicht in die Allianzverbindung, es muss geändert werden, da stimme ich zu, aber Russland verwendet auch dieselbe Karte. Von Zeit zu Zeit sehen wir, was der Iran tut, und lesen mehr in der ausländischen Presse.

Es gibt eine Generation, die in den Libanon zurückreicht, es gibt die Hisbollah-Karte. All das ist immer um uns herum. In jedem Fall müssen wir einen konfessionsübergreifenden und an den nationalen Interessen der Türkei orientierten Weg gehen. Es scheint, dass verstanden wurde, dass die Beziehungen seit Januar 2021 versuchen, sich auf regionaler Basis zu erholen. Seine Ausrichtung ist richtig, aber bis jetzt ist es notwendig, Israel an einen anderen Ort zu bringen, es gibt die Ansicht, dass die Verbindungen dort zu einem angemesseneren Ort gehen, aber es gibt beispielsweise kein ähnliches Bild mit Ägypten Ungewissheit über die Schritte, die wir in Syrien unternehmen werden, die Beziehungen zu den Golfstaaten sind noch intakt. Dazu gehört Saudi-Arabien. In einem solchen globalen Konflikt sollte die Türkei an vorderster Front der Arbeit stehen, die für den Frieden und die Stabilität ihrer Region unter allen Umständen und bei Schnee zu leisten ist. Der Korngangabgleich ist ein ordentlicher Schritt. Es besteht kein Zweifel, dass die Angriffe, die darauf abzielen, Russland und die Ukraine zusammenzubringen, zutreffend sind, aber es ist kein Bild, das nur die Türkei allein lösen kann. Denn die Weltmacht, die Russland dort berücksichtigen wird, sind natürlich die USA. Heute können wir nicht sagen, dass es eine Situation gibt, die mit ihrem Prestige viel Hoffnung hat. Wir verstehen jetzt, dass US- oder NATO-Streitkräfte nicht kommen und für die Ukraine kämpfen werden, sagte Biden zunächst, aber sie werden die ukrainische Armee sicherlich weiterhin unterstützen …

Wie funktioniert das Element „Einer für alle“?

Im Mittelpunkt der NATO steht, wie Sie sagen, der fünfte Punkt: „Wenn ein Verbündeter angreift, werden sie alle angegriffen“. Wir erleben die Zeit, in der diese Gefahr am höchsten seit dem Kalten Krieg ist. Es gibt einen aktiven Krieg in Europa. Wir wissen, dass Element 5 eine feste Verpflichtung ist, was passiert, wenn es in dem Szenario, in dem es aktiviert wird, nicht eingehalten wird?

Sagen wir mal so, die Umsetzung von Artikel 5 unterlag keinem automatischen Prozess. Für die Umsetzung von Artikel 5 muss der NATO-Rat auf der Ebene von ständigen Vertretern, nämlich Botschaftern, oder auf der Ebene von Ministern oder auf der Ebene von Führern sein, die alle der NATO-Rat sind. Sie ist Gegenstand der Entscheidung, die aufgrund der im Gremium des NATO-Vorstands zu stellenden Anträge zu treffen ist. Wenn daher eine Situation eintritt, die die Anwendung von Artikel 5 erfordert, tritt der NATO-Vorstand zusammen, Anträge werden dort gestellt und die erforderlichen Entscheidungen getroffen. Motamot, wie bei den Anschlägen auf die Twin Towers und das Pentagon am 11. September. Dort tagte umgehend der Nato-Ausschuss und es wurde beschlossen, den USA Verstärkung zu geben und Artikel 5 umzusetzen.

Das Bild, das Sie sagen, ist wahr, ist grundlegend. Nach der Unterzeichnung wird es schwierig genug zu sagen, dass ich dies nicht tue, dass ich das nicht tue. Es ist keine Verpflichtung, tatsächlich zu kämpfen, sondern den zu unterstützen, der kämpft.

Wenn Sie sich Out-of-area-Operationen ansehen, ist nicht jedes NATO-Mitgliedsland zur Teilnahme verpflichtet. Die Krisen, die außerhalb des euro-atlantischen Raums stattfanden und an denen die NATO beteiligt war, das typischste Beispiel dafür ist Libyen im Jahr 2011, an dem Deutschland nicht beteiligt war. Er stellte sich der Entscheidung nicht, beteiligte sich aber nicht daran, aber ein Angriff auf ein NATO-Mitgliedsland sei dort nicht Gegenstand der Diskussion gewesen, dh ein Angriff bezüglich Artikel 5 sei nicht Gegenstand der Rede gewesen. Für den Fall, dass sich der Krieg in der Ukraine zufällig auf eines der NATO-Mitgliedsländer ausbreitet, wird der NATO-Vorstand zusammentreten, er wird eine Entscheidung treffen, und wenn eine solche Entscheidung getroffen wird, muss natürlich auch die Türkei wie die NATO-Mitgliedsländer teilnehmen . Wenn er nicht teilnimmt, werden die Verhandlungen in die Länge gezogen, es entstehen andere Tische, und wir werden dann mit einer anderen Situation konfrontiert.

Seit September 2014 hat die Türkei keine Reserve gegen irgendetwas im Zusammenhang mit Russland eingelegt. Schauen wir uns das letzte Konzept an, was bedeutet es als Bedrohung; Russland ist eine direkte wertvolle Bedrohung, sagt er. Wenn wir den Terrorismus betrachten, sagt er, handelt es sich um eine direkte asymmetrische Bedrohung. Er hat jetzt zwei Bedrohungsgegenstände identifiziert und platziert. Die Türkei hat sich nicht dagegen gestellt. Es wurde gesagt, dass Russland eine sehr direkte und wertvolle militärische Bedrohung darstellt, und die Türkei hat sich auch nicht dagegen gestellt. Wenn Russland aufgrund einer Fehlkalkulation oder auf irgendeine Weise einen der Mitgliedstaaten des NATO-Bündnisses angreift, wird dies zwangsläufig vor den NATO-Rat kommen, und die notwendigen Entscheidungen werden nach Antragstellung getroffen.

Ein bewaffneter Angriff auf ein NATO-Mitgliedsland ist nicht wie Operationen oder Missionen außerhalb der euro-atlantischen Region, es steht Ihnen frei, sich ihnen anzuschließen oder nicht. Kommt es jedoch zu einem Einmarsch in ein NATO-Mitgliedsland, steht der NATO-Vorstand vor einer Entscheidung. Wenn wir das aktuelle Umfeld betrachten, ist es möglich, dass in einer solchen Situation wichtige Entscheidungen getroffen werden. Ich hoffe nicht, aber wenn wir auf ein solches Bild stoßen, werden wir in eine ernste Situation geraten, die auch die Türkei binden wird. Es mag keine Freiheit geben, da ich dazu beitrage, das tue ich nicht.

Eine solche Entscheidung ist für jedes Land schwierig, aber für die Türkei wird es zusätzliche Schwierigkeiten geben. Die Türkei wird es schwer haben, weil dies ein Konflikt ist, der direkt neben ihr stattfindet. Darüber hinaus stehen wir vor einem Konflikt, der die nationalen Interessen der Türkei auf sehr wichtige Weise beeinträchtigen wird, wenn er sich langfristig ausbreitet. Aus diesem Grund müssen wir uns an allen Bemühungen beteiligen, um dort Frieden und Stabilität zu gewährleisten, und wir müssen die Führung übernehmen.

„Zwei Verbündete, die gegeneinander kämpfen, wären das Ende der NATO“

Früher gab es in den Geisteswissenschaften eine Aussprache, die besagte: „Demokratien bekämpfen sich nicht“. Als sich die Bedeutung des Wortes „Demokratie“ nach dem Zusammenbruch der UdSSR erweiterte, wurde es zu „Verbündete bekämpfen sich nicht“. Was wäre das Ergebnis eines Konflikts zwischen zwei NATO-Verbündeten?

Es wäre das Ende der Nato. Um einen solchen Krieg zu verhindern, werden sicherlich einige andere verbündete Länder eingreifen, sie mischen sich ein. Manchmal treten sie mit unfairen Beziehungen ein, manchmal verwenden sie Beziehungen, die als vernünftiger angesehen werden können.

Beginnen wir mit dem aktuellen Beispiel: Der Ausbruch des türkisch-griechischen Krieges würde beiden Ländern großen Schaden zufügen. In der jetzigen Situation wird dies auch der NATO großen Schaden zufügen. In einer Zeit, in der Russlands Aggression in der Ukraine von Tag zu Tag zunimmt, ist es ein Bild, an das man nicht denken sollte, wenn zwei verbündete Länder sich gegenüberstehen und im Feld aufeinandertreffen. Ich glaube nicht, dass es auf dieses Niveau gehen wird. Der Blutdruck wird anhalten, diese Art von Spannung ist in der Vergangenheit vorgekommen. Eine Form wird eines Tages eine gemeinsame Formel finden. Zumindest werden einige Anstrengungen unternommen, um die aktuelle Spannung zu reduzieren, nicht um alle Probleme zu lösen, sondern um die aktuelle Spannung zu reduzieren.

Unvermeidlich müssen wir die Analyse der Probleme langfristig ausdehnen. Leider müssen sowohl die Türkei als auch Griechenland für eine gewisse Zeit mit der Existenz dieser Probleme leben. Es ist abzuwarten, wie sich die Stabilität im natürlichen östlichen Mittelmeer verändern wird, und das hat jetzt an Bedeutung gewonnen. Die Tatsache, dass das von Russland gekaufte Erdgas, wenn auch schrittweise, abgeschaltet wird, ist das Problem, und Europa bereitet sich darauf vor. In diesem Rahmen wird der Übergangsprozess zu reinem und erneuerbarem Strom betrachtet und vorangetrieben. Das muss man auch sehen. Der Bedarf an Erdgas wird jedoch noch lange anhalten. Wir haben die Ambitionen Griechenlands im östlichen Mittelmeer, das Zypern-Problem, die Ägäis-Probleme.

Beide Seiten müssen sich an den Tisch setzen und reden. Tatsächlich werden von Zeit zu Zeit Dritte, insbesondere die USA und europäische Länder, eingreifen. Es ist notwendig, sich die Aussprache anzusehen und sich zu fragen, wie wertvoll es ist, sehr ängstlich zu sein. Es wird notwendig sein, zu schauen, was hinter den Kulissen passiert, worüber gesprochen wird, wie es Kontaktverkehr gibt.

„Finnland und Schweden weiterhin am NATO-Beitritt zu hindern, stellt keine wirkliche Wahl dar“

Bis jetzt haben alle Länder außer der Türkei und Ungarn die Teilnahmeprotokolle von Schweden und Finnland durch ihre Parlamente geleitet. Die Türkei argumentiert, dass die Protokolle die TGNA nicht passieren werden, wenn ihre Forderungen nicht erfüllt werden. Erwarten Sie, in dieser Frage Druck auf die Türkei auszuüben?

Kürzlich hat der Präsident etwas über die Probleme mit Finnland gesagt, die angeblich vorbei seien. Vor dem Madrider Gipfel wurde ein dreiseitiges Abkommen zwischen der Türkei, Finnland und Schweden unterzeichnet. Ich habe es von den angesprochenen Themen her als vermeintlich mit Finnland abgesprochen empfunden. Schweden unternimmt ebenfalls einige Schritte. Tatsächlich gab der neue schwedische Premierminister eine Erklärung ab, in der er sagte: „Ich werde in die Türkei kommen und wir werden dieses Problem lösen“.

Linie: Tan Oral

Ich denke, dass die Türkei dieses Jahr die Teilnahmeprotokolle von Finnland und Schweden im Parlament verabschieden wird, ohne das nächste Jahr zu verzögern. Denn es gibt sehr wichtige Anstrengungen auf allen drei Seiten. Der Ball ist in unserem Bereich. Wieso den? Denn das unterzeichnete Abkommen ist schließlich ein dreiseitiges Abkommen. Auch dort wurde in der Mitte der drei Länder ein dauerhaftes System geschaffen. Es fanden auch Sitzungen dieser Mechanismen statt. Wir verstehen jetzt, dass es Kontakte auf höchster Ebene gibt. Denn es gibt Erklärungen sowohl der Außenminister als auch der Ministerpräsidenten Finnlands und Schwedens. Es ist möglich, dass dieses Problem noch in diesem Jahr gelöst wird, und die Erwartungen gehen in diese Richtung. Jetzt haben wir eigentlich genug Probleme, vor allem mit Amerika. Wenn wir im westlichen Kontext sprechen, hat diese Frage (wir sprechen über den S-400) Ausweitungen auf die Beziehungen zu NATO-Staaten. Es wäre keine falsche Entscheidung, Finnland und Schweden in einer Zeit, in der die russische Aggression offensichtlich ist, weiterhin daran zu hindern, der NATO beizutreten. Es muss ein gemeinsamer Weg gefunden werden. Es hat ein Prozess begonnen, einen gemeinsamen Weg zu finden, und ich denke, wir können davon ausgehen, dass dieser Ende dieses Jahres am 28. Juni abgeschlossen sein wird. Ich hoffe, es wird so viel, wenn nicht so viel, wenn diese Situation länger dauert, werden wir sehen, dass die Beziehungen der Türkei zum Westen noch weiter zurückgegangen sind. Das ist meine persönliche Meinung: Es wird den nationalen Interessen der Türkei auf lange Sicht nicht nützen.

MORGEN: Mythen und Fakten über die NATO

T24