Das Verfassungsgericht (AYM) entschied auf „Meinungsfreiheit“ für die Kritik am Abschluss der Untersuchung vom 17. bis 25. Dezember, die die Türkei mit Vorwürfen von Korruption und Bestechung erschütterte. Das Verfassungsgericht, das die Worte des CHP-Generalführers Kemal Kılıçdaroğlu schätzte, der die vier Minister nicht vor den Großen Gerichtshof schickte und die AKP-Mitglieder im Rahmen der „Meinungsfreiheit“ als „Schutzpatron der Diebe“ bezeichnete, teilte mit dass diese Worte kein „willkürlicher und ungerechtfertigter Angriff“ seien, sondern „wichtig im Leben von Staat und Gesellschaft.“ Er wies darauf hin, dass die vier Minister, die Einfluss auf die Korruption hätten, argumentierten.
Das Verfassungsgericht unterzeichnete am 17.-25. Dezember 2013 eine Entscheidung zugunsten der Kritik an der Bestechungs- und Korruptionsthese, die mit einem „Unterlassungsurteil“ belegt wird. Die Ermittlungen vom 17. bis 25. Dezember, bei denen auch der Geschäftsmann Iste Zarrab, Bürokraten und die Kinder von Ministern festgenommen wurden, führten dazu, dass die Strafverfolgung eingestellt und Richter und Staatsanwälte als Folge des Eingreifens in die Justiz ersetzt wurden.
Minister, deren Namen in den Korruptionsthesen genannt wurden und deren parlamentarische Untersuchung eingeleitet wurde Zafer Caglayan, Muammer Guler, Erdogan Bayraktar und Richter BagisSein Antrag auf Übermittlung an den Şanlı Divan wurde mit den Stimmen der AKP-Abgeordneten abgelehnt.
Kılıçdaroğlu sagte: „Der Patron der Diebe“
Kemal Kılıçdaroğlu, Generalvorsitzender der CHP, beschuldigte neun AKP-Mitglieder des parlamentarischen Untersuchungsausschusses, auf dem Clustertreffen am 6. Januar 2015 „Schutzpatron der Diebe“ zu sein. Kılıçdaroğlu zitierte die Namen von neun Abgeordneten nacheinander auf dem Cluster-Treffen und sagte: „Diese Abgeordneten sind Abgeordnete, die zu Beschützern von Dieben geworden sind, jeder sollte das wissen. Sie werden in die Gesichter Ihrer Kinder schauen“, sagte er. Kılıçdaroğlu sprach in seinen späteren Reden die AKP-Abgeordneten auch als „käufliche Menschen“ an; „unmoralisch“; „skrupellos“; „treulos“; „unehrenhaft“; „Schlingel“; Er benutzte die Worte „schändlich“.
Einer der Mitglieder der Kommission, der AKP-Abgeordnete Bilal Uçar, reichte eine Schadensersatzklage gegen Kılıçdaroğlu ein. Aber der Fall wurde abgewiesen. Daraufhin reichte Uçar einen Individualantrag beim Verfassungsgericht ein.
Feststellung keiner Rechtsverletzung durch das Verfassungsgericht
In seiner Bewertung befand das Verfassungsgericht den Antrag von Bilal Uçar von der AKP für unzulässig, da die Behauptung, das Recht auf Schutz von Tugend und Prestige sei verletzt worden, eindeutig entkräftet worden sei. Im Rahmen der Entscheidung wurde festgestellt, dass die Worte von Kılıçdaroğlu im Rahmen der Meinungsfreiheit zu bewerten sind, sie berühren deren Wesen.“
Die Entscheidung beinhaltete folgende Bewertung:
„In der Rede geht es im Wesentlichen um aktuelle Probleme von öffentlichem Interesse, die Argumente des Angeklagten zur Korruption, die er und seine Vertreter vertreten, der vier Minister, die erhebliche Auswirkungen auf Staat und Gesellschaft hatten, und nicht um einen willkürlichen und ungerechtfertigten Angriff darauf des Auftraggebers, die seitdem zu einem der zentralen Tagesordnungspunkte der Politik geworden sind.Es wurde gewertet, dass er versuche, die Meinungen seiner Parteimitglieder widerzuspiegeln.Außerdem hatte der Bewerber, da er zu diesem Zeitpunkt Abgeordneter war, die Möglichkeit dazu um dem Angeklagten leicht zu antworten. In diesem Fall sollte der Antragsteller mehr Toleranz gegenüber der Kritik an ihm zeigen.“
Betonung des demokratischen Regimes
In der Entscheidung hieß es weiter, dass „nicht vergessen werden sollte, dass es möglich ist, die Unannehmlichkeiten, die bei den Wetten auftreten, die die ganze Gesellschaft betreffen, laut auszusprechen und dass es zweifellos zu einer öffentlichen Debatte beiträgt, aber es ist in demokratischen Regimen möglich, wo Ideen aus dem Wettbewerb mit einer willkürlichen Manie geäußert werden können“. Es wurde betont, dass Bilal Uçar nicht sagen könne, dass Kılıçdaroğlus Reden auf dem Clustertreffen ihn ohne Grund zur Zielscheibe gemacht hätten und dass er nur die Absicht habe, ihn zu demütigen. Die Entscheidung beinhaltete folgende Bedingungen:
„Denn die in der Rede häufig verwendete Wendung ‚Schutzpatron der Diebe‘ bedeutet nicht, dass der Beschwerdeführer persönlich ein Dieb ist, sondern impliziert, dass er die mutmaßlichen Diebe schützt, da es sich um ehemalige Minister handelt, die angeblich korrupt gewesen sind , haben für ihre Überweisung an den Glorious Court negativ gestimmt.“
Kann das Dokument vom 17. bis 25. Dezember wieder geöffnet werden?
Wie können also die vom 17. bis 25. Dezember abgeschlossenen Ermittlungen wieder aufgenommen werden? Um die Korruptions- und Bestechungsermittlungen wieder aufzunehmen, müssen den Dokumenten neue Beweise vorgelegt werden. Danach sollte das Friedensgericht die Entscheidung über die Nichtverfolgung aufheben. Somit kann die Staatsanwaltschaft von Beginn dieser Thesen an Ermittlungen durchführen.
Alican Uludag
T24
