Frauenplattform für Gleichstellung: Appelle für die Istanbul-Konvention gehen weiter, wir wollen angehört werden!

Die Frauenplattform für Gleichstellung wies darauf hin, dass das Berufungsverfahren gegen die Istanbuler Vertragsentscheidung der 10. Kammer des Staatsrates andauert, und teilte das Petitionsmuster, das sie in ihrem Antrag verwendet haben. In der Aussage „ Das Berufungsverfahren wird fortgesetzt, solange alle Kläger über die Entscheidung informiert sind. Kläger, die jetzt keine Berufung eingelegt haben, können direkt von dem Berufungsantrag profitieren, den wir auf der EŞİK-Website und vielen Dokumenten, wie dem Expertengutachten der Vereinten Nationen im Istanbuler Vertragsinformationsdokument, veröffentlicht haben, indem sie vor Ablauf der Berufungsfrist einen zusätzlichen Antrag stellen.es wurde gesagt.

In der schriftlichen Erklärung von İŞİK „ Mehr als 220 Klagen wurden von Frauenorganisationen, Anwaltskammern, Berufsverbänden, Gewerkschaften, politischen Parteien und natürlichen Personen eingereicht, um die Entscheidung zum Austritt aus der Istanbul-Konvention aufzuheben, die am 20. März 2021 im Amtsblatt veröffentlicht wurde; Zu einigen dieser Fälle fanden am 28. April, 7., 14. und 23. Juni 2022 Anhörungen statt. Die 10. Kammer des Staatsrates wies die Klagen mit 2 zu 3 Richterstimmen ab und befand die Zurücknahme „in Übereinstimmung mit dem Gesetz“. Auf Einladung der EŞİK-Plattform wurden die Autorisierungsdokumente von mehr als 1000 Anwältinnen zu einigen Dokumenten vorgelegt; Die Berufung gegen diese Entscheidung, die nach den Anhörungen, an denen Hunderte von Frauen und Anwälten teilnahmen, bekannt gegeben wurde und die ebenso rechtswidrig ist wie die Entscheidung zum Widerruf, geht weiter.“

In der Erklärung heißt es:

„Viele internationale Menschenrechtsdokumente, wissenschaftliche Veröffentlichungen, Rechtsgutachten, Präzedenzfälle und Präzedenzfälle sind in dem Berufungsantrag enthalten, der am 5. September eingereicht wurde und vierzig Seiten umfasst, und es wird eine Anhörung beantragt. Er wird unter verschiedenen Überschriften ausführlich erörtert, dass der Zweck des Verfahrens nicht klar ist, dass die Befugnis des Präsidenten, Dekrete zu erlassen, verfassungsrechtlich beendet ist, die betreffende Entscheidung verfassungswidrig ist, dass er mit einem Verwaltungsverfahren herausgekommen ist, das seinem Eid widerspricht, dass er nicht austreten wird der Grund, von den Menschenrechten und Grundfreiheiten zu profitieren, und das wird unser Rechtssystem stören.

Das Berufungsverfahren wird fortgesetzt, solange die Urteilsverkündung an alle Kläger gerichtet ist. Kläger, die jetzt keine Berufung eingelegt haben, können direkt von dem Berufungsantrag, den wir auf der EŞİK-Website veröffentlicht haben, und zahlreichen Dokumenten wie dem Expertengutachten der Vereinten Nationen im Istanbuler Vertragsinformationsdokument profitieren, indem sie vor Ablauf der Berufungsfristen einen zusätzlichen Antrag einreichen. Alle Dokumente sind hier abrufbar.

„Die Entscheidung zum Austritt aus der Istanbul-Konvention verstößt gegen die Wiener Vertragsrechtskonvention“

EŞİK-Mitglied Atty. In dem von Hülya Gülbahar vorbereiteten Berufungsantrag wurde festgestellt, dass die Entscheidung zum Austritt aus der Istanbul-Konvention im Widerspruch zum 62. Element der Wiener Vertragsrechtskonvention stünde.Es wird betont, dass die Gründe für diese Änderung, die a schwere Belastung in der Form, sollte auf der Grundlage objektiver allgemeiner Kriterien aufgedeckt werden. Darüber hinaus sollte die erste Wahl, selbst wenn eine so grundlegende Änderung Gegenstand der Rede ist, die Aussetzung und nicht der Widerruf sein. Denn Menschenrechtsverträge sind keine Texte, aus denen Staaten ohne Begründung herauskommen können, wann sie wollen.

„Venice Board strebt parlamentarische Beteiligung an“

In der Petition, die den Bericht des Venice Board bewertete, stellte die Kommission fest, dass „der Rückzug aus Menschenrechtsverträgen häufig dazu führt, dass materielle Garantien für den Schutz von Einzelpersonen geschmälert werden und/oder bestehende Stile oder institutionelle Systeme zur Überwachung und Stärkung der Durchsetzung verschwinden diese Garantien. Daher ist der Rücktritt von einem Vertrag das Gegenteil einer Ratifizierung, und gerade deshalb muss die Symmetrie der parlamentarischen Beteiligung gewährleistet sein.“

Was sagen die High Courts in anderen Ländern dazu?

Präzedenzentscheidungen der britischen und südafrikanischen High Courts sind ebenfalls enthalten. Im Vereinigten Königreich hat der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs zum ersten Mal eine Austrittsentscheidung (Brexit) überprüfen müssen, die die Menschenrechte und die Rechtsstaatlichkeit beeinträchtigt, und entschieden, dass die Austrittsentscheidung nicht sein kann, wenn sie das Rechtssystem und die Rechte beeinträchtigt dem Ermessen der Exekutive überlassen. Der südafrikanische Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung über die Mitteilung der Exekutive über den Austritt aus dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs ohne vorherige Zustimmung des Parlaments; Unter Hinweis darauf, dass gemäß der südafrikanischen Verfassung ein internationales Abkommen erst dann bindend wird, wenn es vom Gesetzgeber genehmigt wurde, entschied er, dass die Eins-zu-Eins-Etikette auch für den Austritt gültig ist und dass die Entscheidung zum Austritt die vorherige Zustimmung des Staates erfordert Parlament.

„Die 10. Kammer des Staatsrates wurde daran gehindert, ihre Entscheidung unter den Bedingungen einer unabhängigen und unparteiischen Justiz zu treffen“

Während die Fälle anhängig waren, gab es viele Vorfälle, die den Verdacht auf ein unabhängiges und unparteiisches Verfahren erweckten und die einer Verletzung des Rechts auf Gerechtigkeit gleichkamen; 2 Mitglieder der Delegation, die die erste Untersuchung in diesem Fall durchführte, wurden geändert.Während die Fälle im Gange waren, besuchte der Präsident, der der Angeklagte war, den Staatsrat. Justizminister Bekir Bozdag gab mehr als eine Erklärung zu diesem Thema ab. In seiner Erklärung vom 22. Juli 2022 sagte Bozdağ, „nicht über die laufenden Wetten zu sprechen“; Die Angeklagten wiederholten alle Verteidigungsargumente des Präsidiums und beschuldigten diejenigen, die die Entscheidung des Staatsrats, den Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung abzulehnen, zu kritisieren, die Angelegenheit zu Unrecht „verzerrt“ zu haben und das Gesetz nicht zu kennen.

„Das Gesetz zur Verlängerung der Dienstreisefrist der Mitglieder der Berufungsbehörde ist verfassungswidrig“

Während die Fälle anhängig waren, wurde in die Struktur des Administrative Case Chambers Board (DIDDK), der Berufungsinstanz des Staatsrates, eingegriffen und die Dienstreisefrist der Mitglieder des DIDDK vom 31.12.2022 auf den 31.12 .2026. In der Petition ist auch unser Antrag enthalten, dass das Gesetz, das die Missionsfrist der DIDDK verlängert, dem Verfassungsgerichtshof im Widerspruch zu vielen Verfassungselementen, insbesondere der Frage, die die Unabhängigkeit der regelt, vorgelegt werden soll Gerichte.

„Das innerstaatliche Recht ist nicht ausreichend und wird nicht effektiv umgesetzt“

Politiker, die versuchen, die Entscheidung zum Austritt aus der Konvention mit den Worten „Wir haben unsere eigenen Artikel“ zu verteidigen, versuchen, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen. Die im innerstaatlichen Recht geltenden Rechtsvorschriften sind nicht ausreichend und werden nicht wirksam umgesetzt. Da es sich bei dem Abkommen um die völkerrechtlich jüngste Gewaltregelung handelt, gibt es aufgrund der neuen Entscheidungen, die es mit sich bringt, im Völkerrecht nichts Vergleichbares. Zum Beispiel; Der Vertrag betont die Pflicht der Staaten zur Gewaltprävention und in diesem Zusammenhang Bildung, Recht, Gesundheit etc. Es enthält Regeln darüber, was präventive Arbeit in allen Bereichen sein wird. Es gibt keine Vorschriften im türkischen Innenrecht, die diesem Rahmen entsprechen. Auch das Gesetz Nr. 6284, das Gewalt verhindern soll, ist unvollständig. Durch die Akzeptanz dieses Mangels im 2. Element des Gesetzes wird klar geschrieben, dass die Istanbul-Konvention in Fällen angewendet wird, in denen es keine Entscheidung im Gesetz gibt. Darüber hinaus hat der durch den Vertrag eingerichtete Kontrollmechanismus (GREVIO) für die Überwachung der Istanbul-Konvention keine Entsprechung im türkischen Recht und in den staatlichen Systemen.

Darüber hinaus werden die geltenden Rechtsvorschriften nicht wirksam umgesetzt. Angesichts von Frauenmorden, die das Niveau von Tötungsdelikten erreicht haben, und Gewalt auf der Ebene von Qualen bleiben Gewaltverbrechen oft ungestraft durch Methoden wie Hinrichtungsgesetze und sexistische Justizpraktiken. Das TCK 96-Folterproblem wird fast nie implementiert. Gewalt gegen Frauen wird geradezu gefördert, indem man zulässt, dass unbegründete Argumente gegen 6284 vorgebracht werden.

Wie in der Petition angegeben und mit allen Parteien in den Anhörungen offenbart; Der Präsident hat gegenüber der TGNA eine Befugnis ausgeübt. Die Vertragsentscheidung des Präsidenten von Istanbul ist eine Pflichtübernahme und es wird entschieden, dass sie nicht existiert. Sie verstößt eindeutig gegen die Verfassung und ist eine politische Entscheidung. Die 10. Kammer des Staatsrates lehnte unseren Antrag auf Aufhebung des Beschlusses des Präsidenten ab, ohne die allgemeinen Bewertungen des Untersuchungsrichters, der Staatsanwälte und zweier Mitglieder des 5-köpfigen Ausschusses zu berücksichtigen, die ihre Ansichten zugunsten des Istanbul zum Ausdruck brachten Vertrag und Frauen. Wir sind entschlossen, nach Rechtssicherheit zu streben, Gleichheit, Freiheit, unsere Lebensweise und die Artikel, die unsere Rechte garantieren, nicht aufzugeben.

Frauenplattform für Gleichstellung Die Petition und alle dazugehörigen Dokumente können Sie hier abrufen.

T24