Abrissentscheidungen können „gerichtlich“ sein: Das Verfassungsgericht hob die Entscheidung auf, die Kommunen die Befugnis gab, illegale Gebäude „ohne Beschluss“ abzureißen.

T24 Ankara

Das Verfassungsgericht (AYM) hob die Rechtsentscheidung auf, die den Kommunen die Befugnis einräumte, „illegale Bauten auf öffentlichen Grundstücken abzureißen, ohne eine Entscheidung zu treffen“. Der Oberste Gerichtshof betonte, dass die entsprechenden Strukturen, auch wenn sie illegal seien, einen Vermögenswert im Rahmen der Verfassung hätten. Das Verfassungsgericht hob jedoch die entsprechende Entscheidung mit der Begründung auf, dass die Gebäudeeigentümer während des Abrisses informiert worden seien und sie daran gehindert hätten, vor Gericht zu gehen, da „eine erwartete Aufhebungsentscheidung tatsächlich nicht umgesetzt werden könne“. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts werde in Kraft treten nach 9 Monaten in Kraft treten. Nach diesem Datum Wenn in der Großen Türkischen Nationalversammlung keine neue Regelung getroffen wird, unterliegen die Abrissentscheidungen der Kommunen in Bezug auf illegale Gebäude einem „Gericht“. Ekrem İmamoğlu Während seiner fünfjährigen Amtszeit als erster Bürgermeister ließ er viele illegale Gebäude abreißen, insbesondere an der Küste von Üsküdar. Den CHP-Führern, die bei den Kommunalwahlen am vergangenen Sonntag 35 Provinzen, 337 Bezirke und 48 Stadtbezirke, darunter Istanbul, gewonnen haben, wird es unmöglich sein, in ähnlicher Weise beim Abriss illegaler Gebäude vorzugehen, nachdem das Urteil des Verfassungsgerichts ergangen ist Gewalt.

Das Verwaltungsgericht beantragte

Laut der im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidung des Verfassungsgerichts erklärte das 7. Verwaltungsgericht von Istanbul in einem von ihm behandelten Fall, dass die Verordnung den Kommunen die Befugnis gibt, „illegale Bauten, die auf öffentlichen Grundstücken errichtet wurden, ohne die Notwendigkeit, welche zu übernehmen“, abzureißen Die „Entscheidung“ mit dem 18. Artikel des Slum-Gesetzes Nr. 775 steht im Rahmen der Verfassung. Er beantragte deren Aufhebung mit der Begründung, dass er dagegen sei. In der Stellungnahme des Gerichts wurde behauptet, dass „die Freiheit, Gerechtigkeit zu suchen, das Recht auf Zugang zum Gericht und das Recht auf wirksame Berufung verletzt wurden“, weil die Entscheidung über den Abriss ohne schriftliches Verfahren und ohne Rechtsmittel getroffen werden könne.

„Auch wenn es illegal ist, hat es seinen Preis“

Der Oberste Gerichtshof, der den Antrag prüfte, entschied, dass das 18. Element des Slum-Gesetzes Nr. 775 für nichtig erklärt wird. Anlässlich des einstimmigen Beschlusses „Der wirtschaftliche Wert, der sich aus der Nutzung der von Privatpersonen mit Wissen und stillschweigender Genehmigung der Behörden geschaffenen Struktur für Immobilien ergibt, die nicht auf den Namen von Privatpersonen eingetragen sind, auch wenn die Lizenz nicht üblich ist und genutzt wurde.“ über viele Jahre hinweg ohne Eingriff einen Vermögenswert und damit eine Immobilie im Sinne der Verfassung darstellt.“ wurde geäußert. In der Entscheidung wurde darauf hingewiesen, dass gemäß der Verfassung jede Person, deren Rechte und Freiheiten verletzt werden, die Möglichkeit hat, gerichtliche Rechtsbehelfe einzulegen.

„Die Möglichkeit, sich an die Gerichte zu wenden, sollte gegeben sein“

In der Entscheidung wurde auch darauf hingewiesen, dass der Abriss illegaler Gebäude eine gesetzliche Befugnis ist und in der Verantwortung des Managements liegt. „Angesichts der Tatsache, dass bei der Entscheidung über den Abriss eines nicht genehmigten und illegal errichteten Gebäudes die Möglichkeit der Nutzung der betreffenden Immobilie und der sich aus ihrer Nutzung ergebende wirtschaftliche Nutzen vollständig entfallen, können die betroffenen Parteien geltend machen, dass die Die Abrissentscheidung und die Umsetzung dieser Entscheidung verstoßen gegen das Gesetz und unterliegen der zuständigen Behörde zur Aufhebung.“ Die Bereitstellung der Möglichkeit, (bei den Gerichten) einen Antrag zu stellen, ist ebenfalls eine Anforderung der Verfassung.“betont.

„Es gibt Neuigkeiten während des Abrisses“

In der Entscheidung wurde festgestellt, dass es „unerlässlich“ sei, die Möglichkeit zu haben, verwaltungsrechtliche und gerichtliche Rechtsbehelfe einzulegen, um zu überprüfen, ob die Abrissentscheidung rechtskonform sei, und dass den Gemeinden die betreffende Regelung zu übertragen sei . „ohne dass eine Entscheidung getroffen werden muss“Es wurde darauf hingewiesen, dass die Befugnis zum Abriss illegaler Bauwerke an öffentlichen Orten gegeben sei und es daher nicht möglich sei, die zuständigen Personen über den Abrissprozess zu informieren. In diesem Fall könnten die relevanten Personen lediglich über den Abrissprozess informiert werden zum Zeitpunkt des Abrisses oder nach dem Abriss.

„Das Klagerecht ist nicht geschützt“

In der Entscheidung hieß es: „Da die Abrissmaßnahme in diesem Fall ohne Entscheidung über den Abriss durchgeführt wird, ist es nicht möglich, vor der Abrissmaßnahme eine Klage mit der Begründung einzureichen, dass der Abrissvorgang gegen das Gesetz verstoße. Mit anderen Worten: Durch die Festlegung, mit der betreffenden Regelung kein Abrissverfahren einzuleiten, wird verhindert, dass der Wille der Verwaltung, eine Abrissentscheidung zu treffen, Gegenstand einer Nichtigkeitsklage ist. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass die Regel keine Garantien enthält, die den Schutz des Rechts gewährleisten, gegen dieses Verfahren Klage einzureichen, indem ein Verfahren zum Abriss des Bauwerks eingerichtet und die betroffene Person über den Inhalt des Verfahrens informiert wird Verfahren für den Fall, dass festgestellt wird, dass an einem öffentlichen Ort ein nicht genehmigtes Bauwerk errichtet wurde oder weiterhin errichtet wird.

„Die Aufhebungsentscheidung wird praktisch undurchsetzbar.“

Obwohl die betroffenen Parteien die Möglichkeit haben, eine Klage einzureichen, nachdem die Abrissklage durchgeführt wurde, ist klar, dass eine mögliche Aufhebungsentscheidung in der Klage aufgrund der Umsetzung der Abrissentscheidung und des Abrisses zu diesem Zeitpunkt erfolgen wird nicht in der Lage, die sich aus der Abrissmaßnahme ergebenden Rechtsfolgen zu beseitigen. Denn zum jetzigen Zeitpunkt ist es nicht möglich, das erwartete Ergebnis der Aufhebungsklage zu erzielen, da eine mögliche Aufhebungsentscheidung in der gegen die Abbruchentscheidung eingereichten Aufhebungsklage nicht mehr tatsächlich umgesetzt werden kann. In dieser Hinsicht wurde der Schluss gezogen, dass die Regelung dazu geführt hat, dass der Rechtsbehelf, der die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Abrissentscheidung durch eine Nichtigkeitsklage ermöglicht, funktionsunfähig geworden ist. Mit diesem Prestige verstößt die Regelung gegen das in Artikel 40 der Verfassung geregelte Recht auf wirksame Anwendung in Verbindung mit dem in Artikel 35 der Verfassung garantierten Eigentumsrecht.“

Umsetzung des Abbruchbeschlusses bis zum Vorliegen eines Ergebnisses der Jagd

Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird nach 9 Monaten in Kraft treten. Nach Inkrafttreten des Beschlusses sind die Kommunen verpflichtet, die zuständigen Behörden über ihre Abrissentscheidungen zu informieren. In diesem Fall können Eigentümer illegaler Gebäude eine Nichtigkeitsklage gegen den Abrissbeschluss einreichen. Daher wird es nicht möglich sein, die Abbruchentscheidung umzusetzen, bis ein Ergebnis aus dem Fall vorliegt.

T24