Prof. DR. Sami Selçuks Reaktion auf die Atalay-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs: Rechtsstaatlichkeit ist das Werk des menschlichen Willens, nicht Gottes

Prof. DR. Sami Selcuk, TİP Hatay Stellvertreter des Obersten Gerichtshofs Kann AtalayDem Beschluss zufolge „Die letzte bekannte Entscheidung der Dritten Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts machte mich sehr traurig, nicht nur traurig, sondern brachte mich auch zum Nachdenken, gab mir das Gefühl: „Ich schreibe umsonst, weil ich in einer Weise schreibe.“ Vakuum“, kurz gesagt, es hat mich sehr enttäuscht und sehr erschüttert. Wie man sieht, ist die Rechtsstaatlichkeit (norme juridique, norma giuridica), die beschreibt, was in einem säkularen Staat sein sollte (sollen), nicht das Werk Gottes, sondern des menschlichen Willens (Willens); wenn es keinen solchen Willen gibt, die Regel, das heißt einen Sinn. Es bedeutet, dass es keinen freiwilligen Prozess gibthat seine Einschätzung abgegeben.

Der Generalrat des Verfassungsgerichts kam zu dem Schluss, dass Atalays Recht, „gewählt zu werden und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen“, und seine Rechte auf „persönliche Freiheit und Sicherheit“ in seinem individuellen Antrag verletzt wurden, und entschied außerdem, dass Atalay 50.000 Lira als Nichtzahlung zu zahlen habe -Vermögensschäden.

In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde festgestellt, dass Atalay bei der 28. Parlamentswahl zum Abgeordneten gewählt wurde und dass kein Zweifel daran bestehe, dass er über gesetzgeberische Immunität verfüge.

In der Entscheidung wurde festgestellt, dass der Prozess gegen Atalay fortgesetzt wurde und dass er mit der Begründung festgenommen wurde, dass seine Situation in den Anwendungsbereich der im zweiten Absatz des 83. Elements der Verfassung enthaltenen Ausnahme falle und dass Atalay den Eid nicht leisten könne in der Großen Türkischen Nationalversammlung und konnte seine Pflicht als Abgeordneter nicht wirklich erfüllen.

In der Entscheidung, in der erläutert wurde, dass dies einen Eingriff in das Recht des Beschwerdeführers auf Wahl und politische Betätigung bedeute, wurde daran erinnert, dass der Oberste Gerichtshof zuvor in ähnlichen Fällen über Rechtsverletzungen entschieden hatte.

In der Erklärung hieß es, die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts sei zu dem Schluss gekommen, dass Atalay nicht von der gesetzgeberischen Immunität profitieren könne, und sagte: „Die 3. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs hat im Widerspruch zur Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs gehandelt Das Verfassungsgericht sei seiner Verpflichtung zur Verhinderung ähnlicher Verstöße nicht nachgekommen und habe im Gegenteil von den verfassungsmäßigen Rechten des Beschwerdeführers Gebrauch gemacht – eine Befugnis, die dem Parlament in der Verfassung zusteht. Erkennung erfolgte.

Straf- und Strafprozessrechtsexperte Prof. DR. Sami Selçuk schrieb in der Entscheidung einen Artikel über die Entscheidung der Dritten Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts bezüglich des TİP Hatay-Abgeordneten Can Atalay. „Ich schreibe vergebens, weil ich vergebens schreibe“, sagte Selçuk wie folgt:

„Während ich meine Bücher für die Veröffentlichung vorbereitete, insbesondere die dritte Auflage meines Buches mit dem Titel „Let’s Return to the Dogmatics or Science of Law, Accurate Trial, The Story of Being Crushed Under the Flood of the Lost Law“, der letzten bekannten Die Entscheidung der Dritten Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts (8.11.2023, geändertes Werk 2023/12611) machte mich sehr traurig, nicht nur traurig, sie ließ mich viel nachdenken, sie gab mir das Gefühl, „Ich“ „Ich schreibe umsonst, weil ich umsonst schreibe“, kurz gesagt, es hat mich sehr enttäuscht und erschüttert zurückgelassen, denn obwohl diese Entscheidung falsch war, handelte es sich eigentlich nur um einen kritischen Rezensionsartikel. Er hat eine Meinung verändert, die es hätte tun sollen in der Presse oder einer Zeitschrift veröffentlicht wurden, in das endgültige Urteil und die Entscheidung der Kammer ein. Mit ihrem Vorgehen, das den Eindruck erweckt, dass sie nicht ihre eigenen Mittel und Befugnisse und nicht das Gesetz einbüßt, hat die Kammer zunächst einen verfassungsrechtlichen Beschluss gefasst Code (Norm), der klar in einer Sprache verfasst ist, die jeder leicht verstehen kann. ), hat gegen die Anordnung in einem Ausmaß und Ausmaß verstoßen, das selbst die gewöhnliche Vernunft, geschweige denn die rechtliche Vernunft, überraschen würde. Wenn man diese Verfassungsordnung liest, erkennt man tatsächlich, dass die Verfassung zunächst alle Staatsorgane einzeln aufzählt und dann endet, indem sie sagt: „bindet die richterlichen Organe …“ und nicht „kann binden“, das heißt, sie endet mit der kategorischen Imperativstimmung (Verfassung, Art. 153/letzte). ). Zusammenfassend ist diese Regel in der Sprache des Weltrechts eine „verbindliche Regel“ (ius cogens).

„Es gibt eine klare Entscheidung, die es verbietet, sich der Entscheidung des Verfassungsgerichts zu widersetzen.“

Öffnen wir an dieser Stelle eine Klammer und verweisen wir auf das, was die erste Rechtswissenschaft sagt. Bekanntlich bezieht sich jeder Kodex im Bereich der vier Normen (Religion, Moral, Tradition und Recht) ausschließlich auf menschliches Verhalten und sieht eine von drei Situationen vor, die eintreten sollten (Sollen): Verhalten zulassen oder autorisieren; Verhalten verbieten oder anordnen, dass es ausgeführt oder erfüllt wird. Aus diesem Grund sind Rechtsnormen im Allgemeinen „normal“; Es ist „normativ“ im etablierten Begriff und Ausdruck (Kelsen, Hans [Olivier Beaud / Fabrice Malrani], Théorie générale des normes, Paris 1996, S. 37 ff.; Gözler, Kemal, Hukuka Giriş, Bursa, 2018, S. 25, 26 ). Andere Regelungen, insbesondere Rechtsordnungen, beispielsweise die Bestimmungen der Verfassung, die von „nationaler Solidarität“ und dergleichen sprechen, die Regelung der Strafprozessordnung, die eine fristgerechte Berufung vorsieht (Art. 276/1), Der Gegenstand der Frist liegt ebenfalls im Berufungsgericht. Da sie geprüft werden (Art. 279/2), handelt es sich um Vorschriften, die zur Klärung des Gutachtens bei der Auslegung und Kontrolle beitragen. Im vorliegenden Fall gibt es eine klare Entscheidung, die es verbietet, der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs zu missachten. Wie man sehen kann, ist die Rechtsstaatlichkeit (norme juridique, norma giuridica), die beschreibt, was in einem säkularen Staat sein sollte (sollen), das Werk des menschlichen Willens (Willens) und nicht Gottes; Wenn es keinen solchen Willen gibt, gibt es keine Regel, das heißt, es gibt keinen freiwilligen Prozess, der einen Sinn enthält.

„Rechtsordnung schützt Gesellschaft und Menschen vor Konflikten“

Daher schützt jede Rechtsnorm die Gesellschaft und die Menschen vor Konflikten, indem sie für intersubjektive Verbindungen und Gerechtigkeit innerhalb der Gesellschaft sorgt und bei Bedarf auch Sanktionen verhängt. In diesem Fall sieht jede gesetzliche Regelung oder Vorschrift, die beispielsweise im Straßenverkehr eine Bedeutung hat, die Erlaubnis zum Weiterfahren einer grünen Ampel (permission, permesso), den Befehl zum Anhalten an einer roten Ampel (ordre, ordine) vor, und die Anordnung, bei Gelb zur Ausübung der Autorität bereit zu sein (habilitation, abilitazione). Bei dem hier untersuchten Vorfall wurde leider gegen das in der Verfassung verankerte Gebot, an roten Ampeln anzuhalten, verstoßen. Wie sonst lässt sich wissenschaftlich erklären, dass die Sonderkammer angesichts einer so klaren und eindeutigen Entscheidung, die in der Imperativform, besser bekannt als „Ordnung“, verfasst ist, sogar gegen die Regel verstößt? Interpretation, die besagt: „Klare und eindeutige Entscheidungen können nicht interpretiert werden“? Wären nicht selbst Grundschulkinder, die in der dritten Klasse die Bedeutung des Imperativs gelernt haben, von einer derart verzerrten Herangehensweise und Bedeutung überrascht? Wäre eine solche Aussage und Entscheidung nicht ein legendäres und falsches Beispiel für eine Fehleinschätzung der Imperativstimmung? Natürlich passiert es, und diese Kinder werden überrascht sein und darüber lachen. Und mit Lachen. Was die Richter betrifft, die diese Entscheidung unterzeichnet und ihre Autorität genutzt haben, um das letzte Wort im Gesetz zu haben, so waren sie unhöflich und unhöflich, als würden sie den Eindruck erwecken, dass dies dem Element des objektiven Handelns, also der Beseitigung, zuwiderlaufen würde ihre eigenen Überzeugungen, Absichten, Gefühle und Wut, wenn sie eine solche Entscheidung außerhalb der Wissenschaft der Grammatik (Grammatik) und der Rechtswissenschaft treffen. Saba sagte, dass sie eine Entscheidung voller Fehler unterzeichnet hätten, mit den Worten von Mecelle: ‚hakim (weise), fehîm (Verstehen), müstakîm (solide) und emîn (richtig und sicher, respektabel), Text (beständig), mekîn (gemessen und vorsichtig) (m). . 1792) Richter, anstatt den Eindruck zu erwecken, dass sie solche ethischen Elemente ausgeschlossen hätten Warum hätten sie bei ihren Entscheidungen nie gedacht, dass sie eine solche Entscheidung im Ruhestand bereuen würden, wenn sie doch in Frieden leben würden?! Darüber hinaus wird eine solche Entscheidung unter Rückgriff auf eine „Beurteilungsbehörde“ (pouvoir d’apréciation libre, potere di libero apprezzamento) getroffen, die gesetzlich nicht zulässig ist, und daher mit „absoluter Nichtigkeit“, was die Sanktion für die Verletzung von „ist. „Überschreitung der Autorität“ (excès de povoir, eccesso di potere). (absolute Nichtigkeit, nullité absolue, nullità absolutà) Warum wurde es von den angesehenen Juristen unseres Obersten Gerichtshofs, dessen Existenz darin besteht, Rechtsunfähigkeit zu prüfen und festzustellen, nicht berücksichtigt? es wäre eine Entscheidung derer, die das Gesetz zerstören und in vielen Rechtsgebieten das letzte Wort haben?

„Aufgrund übermäßiger Befugnisse kann keine ungültige Entscheidung getroffen werden“

Es darf nicht vergessen werden, dass die Pflicht der Richter nur darin besteht, die vom Gesetzgeber im Rahmen der Verfassung und des geschriebenen Gesetzes getroffenen Entscheidungen im Einklang mit der Wahrheit und dem Gesetz anzuwenden, ohne diese Artikel und Entscheidungen zu bewerten. Es ist niemals dazu gedacht, sie zu kritisieren. Wenn sie kritisieren möchten, können sie dies natürlich in einem Rezensionsartikel tun. Sie können jedoch niemals eine fehlerhafte Entscheidung aufgrund einer „Überschreitung der Befugnisse“ (accès de pouvoir, accesso di potere, acceso de poder) treffen, indem sie dies in einer Gerichtsentscheidung darlegen. In einem Rechts- und Rechtsstaat kann dies kein Rechtssystem zulassen. Tatsächlich war dies bis heute gesetzlich nie erlaubt. Tatsächlich hob der französische Oberste Gerichtshof die Entscheidungen dieser Seite am 17.5.1907 und 30.4.1908 nicht nur auf, sondern kritisierte sie auch heftig (Mimin, Pierre, Le style des jugements, Paris, 1978, Nr. 106). Andererseits sind in meinem Land nicht nur die Richter des ersten Gerichts verpflichtet, die Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu befolgen, sondern auch die Vorsitzenden und Mitglieder einer Kammer des Obersten Gerichtshofs, die gesetzlich dazu verpflichtet sind Solche Entscheidungen überprüfen und aufheben, persönlich gegen diese Regel verstoßen haben, indem sie sie bewusst geplant haben. Was die Leiter und Mitglieder des ersten Gerichts, d. , oder besser gesagt mit einer unbegründeten und sinnlosen Entschuldigung, obwohl in dem Dokument nichts zu prüfen und zu bewerten war, übertrug er seine Aufgaben an die Sonderkammer des Obersten Berufungsgerichts; Die Dritte Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts und ihr Vorsitzender und ihre Mitglieder haben andererseits diese falsche Entscheidung und den Wert der Fortsetzung der gesetzeswidrigen Aktion „Freiheitsentzug“ mit einer weiteren Entschuldigung bekräftigt wird sogar die Menschen auf der Straße zum Lachen bringen und ist nicht nur eine illegale Beziehung (türkisches Strafgesetzbuch, Artikel 109/1).

„Türkische Richter und Staatsanwälte, kurz Anwälte, stehen derzeit am Scheideweg.“

Wie auch immer man es betrachtet, die andere traurige und überraschende Seite einer solchen fehlerhaften Entscheidung, obwohl ihre Rechtswidrigkeit auffallend offensichtlich ist, besteht darin, dass diese Entscheidung, die Gegenstand von Kritik und Kriminalität ist, einstimmig von den Führern und Mitgliedern der getroffen wurde Dritte Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, und nicht nur das, einige Absolventen juristischer Fakultäten verfügen über keinerlei wissenschaftliche Kenntnisse. Sie begrüßen diese Entscheidung ohne Recherche und sogar ohne Scham und verletzen daher absichtlich und offensichtlich die Elemente der Gewissheit und Sicherheit Vorhersehbarkeit im Recht. Nicht nur die Behörden, sondern auch die Menschen auf der Straße wissen um all diese rechtlichen Widersprüche. Trotz aller Warnungen im Gesetz ignorieren die Behörden diese Widersprüche, obwohl die ergriffenen Maßnahmen dem im oben genannten Element des türkischen Strafgesetzbuchs definierten Element der „juristischen Definition“ (Typizität) des Verbrechens in all seinen Dimensionen entsprechen. Diese rechtswidrigen Handlungen haben natürlich das traurige Bild unseres Landes auf dem Gebiet des Rechts offenbart. Unter diesen Umständen besteht die einzige Abhilfe zweifellos darin, zu reden oder zum Stift zu greifen. Genau das tue ich gerade, indem ich im Namen des Gesetzes meine Tränen vergieße. Es scheint, dass türkische Richter und Staatsanwälte, kurz Anwälte, derzeit an einem Scheideweg stehen. Was wäre, wenn der unschuldige Anwalt Antoine-Laurent de Lavoisier (1743-1794), der „Frankreich mit seinen wissenschaftlichen Studien“ auf dem Gebiet der Chemie „Ehre brachte“, an die Wissenschaft und nicht an sein Leben denken würde, selbst als er auf der Guillotine starb? , als er an seinen Laborpartner Joseph-Louis Lagrange (1736), den berühmten Mathematiker seiner Zeit? -1813, dachte: „Vorsicht! Sie werden nie vergessen, dass er gleich nach dem Abschlag meines Kopfes vorschlug, einen letzten Versuch für die Menschheit aufzuzeichnen, indem er sagte: „Wenn ich lächle, bedeutet das, dass ein Mensch eine Weile länger lebt“ und sich selbst zu einem experimentellen Werkzeug machte im Interesse der Wissenschaft. Oder türkische Richter und Staatsanwälte, kurz Anwälte, werden heutzutage entweder auf der Seite von Lavoisier stehen, das heißt, egal, was jemand sagt, oder besser gesagt, welchen Unsinn sie auch immer sagen, sie werden sich auf die eine oder andere Seite des Rechts und der Wissenschaft stellen sagen, oder sie geben denen, die Lavoisier retten wollen, die Worte des bewusstlosen Richters Jean-Baptiste Coffinhal. Sie werden ihre unverzeihlichen Worte wiederholen, die in die Geschichte der Unbewussten eingegangen sind: „Die Republik braucht keine Rekruten und keine Apotheker!“ „Der Marsch der Gerechtigkeit kann nicht aufgeschoben werden.“ Als ob die Gerechtigkeit nach dem Gesetz verlaufen würde, würde sie niemals schiefgehen.

„Abgesehen von der Traurigkeit fühle ich mich beschämt und am Boden zerstört, weil ich diese Zeilen schreiben muss.“

Ja, was hat Nâzım Hikmet gesagt? „Wenn deine Heimat deine Bauernhöfe sind, ist der Inhalt deiner Safes und Scheckbücher deine Heimat, / Wenn das Sterben auf der Autobahn an Hunger liegt…, / Im Sommer, mit schwarzen Schriften, die auf drei Säulen schreien: / Nazım Hikmet setzt seinen Verrat immer noch fort.‘ Als Nâzım in einem anderen Gedicht sah, dass die Polizei und seine Frau nach ihm suchten, kletterte er auf einen Baum im Gülhane-Park und als er sah, dass die Suchenden, darunter auch seine Frau, ihn nicht sehen konnten, sagte er: „Ich bin eine Walnuss.“ Baum im Gülhane-Park / Weder Sie wissen davon, noch ist sich die Polizei darüber im Klaren.“ All diese Ereignisse und was mit unserem Gesetz geschah, erinnerten mich an diese Verse von Nâzım Hikmet. Es erinnert mich immer noch daran. Abgesehen davon, dass ich traurig bin, fühle ich mich auch beschämt und am Boden zerstört, weil ich mich im 21. Jahrhundert in einer solchen Situation befinde und diese Zeilen schreiben muss! In Hegels berühmter Definition wird die Zivilisation „schlechte Unendlichkeit“ (mauvais infini, cattivo infinito, mal infinito) sein; Würde man in einer Welt, in der Wissenschaft und Zivilisation eine Globalisierung erleben, glauben, dass selbst das Gesetz zu solch bösen Unendlichkeiten führen würde, und würden diejenigen, die schlechte Beziehungen suchen, in jeder Gesellschaft toleriert werden? Can Yücel, ein Medium, sagte: „Die Reise begann mit wohlerzogenen Füßen / Man kann nicht so viel laufen, manchmal bleibt man stehen, / Und die Müdigkeit erreicht das Niveau der Heiligen; / Die Bücher sind für den Frieden geschlossen.‘ Ja, kurz gesagt, ich bin wieder einmal, wie er sagte: „Ich bin wütend auf mich selbst! … / Ich bin überhaupt nicht wütend auf die Vergangenheit, aber ich bin wütend auf den Moment.“ Nun, ich frage mich, was ein Anwalt in meinem Alter zu diesen Ereignissen sagen soll!?… Ehrlich gesagt weiß ich das auch nicht mehr. Ich weiß es nicht, aber mir kommen folgende Worte von Oscar Wilde in den Sinn: „Wir leben in einer despotischen Gesellschaft und treffen auf alle Arten von Despoten.“ Es gibt (eigentlich) drei Arten von Despoten. Der Despot, der den Körper unterdrückt. Der Despot, der die Seele unterdrückt. Und der Despot, der sowohl die Seele als auch den Körper unterdrückt. Den Ersten nennen sie den Herrscher. Den zweiten nennen sie Papa. Der dritte ist die Öffentlichkeit.‘ Als ob es Leute gäbe, die diese Leute durch den Namen dieses Volkes ersetzen? Wenn ja, wer ist in diesen Tagen verstorben? NEIN. Niemand hat bestanden.

„Gott sei Dank ist die ‚richterliche Gewalt‘ in unserem Land unabhängig.“

Gott sei Dank ist die „richterliche Gewalt“ in unserem Land unabhängig. Und zwar im verfassungsrechtlichen Maßstab. Niemand sollte versuchen, allgemeine, endgültige und vielfältige Urteile auf der Grundlage einer falschen, einsamen und singulären Entscheidung zu fällen, die geprüft wird. Lassen Sie unser Volk weiterhin der richterlichen Gewalt vertrauen. Das ist mein Wunsch. Auch hier sollte unser Volk Folgendes nicht vergessen: „Die Justiz (Macht) ist nicht der Herr der Staatspolitik, sondern ihr Diener“, sagte ein Dr. P. Joseph Goebbels (1897-1945); „The normative agent type, type d’auteur normatif, tipo di autore normativo“ ist ein Professor, der das Strafrecht verteidigt. DR. Mezger hat in unserem Land nie existiert. Natürlich nicht heute. Glauben Sie mir, das wird morgen nicht passieren. Aber es gibt nur Verzweiflung. Diese Verzweiflung: „Ich werde abwarten, bis das Schiff abfliegt; / Ich kann mich nicht ins Meer werfen, die Welt ist angenehm; / Es ist die Verzweiflung von Orhan Veli, der sagt: „Ich habe Männlichkeit im Gesicht, ich kann nicht weinen.“ Und die Antwort überlasse ich Ihnen, den Lesern, die denken und denken müssen.“

KLICK – Eine Premiere in der Geschichte der Türkei: Der Oberste Gerichtshof, der der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht nachkam, reichte eine Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts ein, die eine „Rechtsverletzung“-Entscheidung gegen Can Atalay gefällt hatten!

KLICK – Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, die beim Verfassungsgericht eine Fehlerbeschwerde eingereicht hatte, reagierte ebenfalls auf das Parlament, weil es „Can Atalays Mitgliedschaft im Parlament nicht reduziert“ habe!

KLICK – Die Untersuchung der Mitglieder des Verfassungsgerichts hat sich zu einem Rätsel entwickelt: 9 Mitglieder des 15-köpfigen Verfassungsgerichts werden vernommen, aber der Generalrat tagt mit mindestens 10 Mitgliedern

T24