G20-Erklärung: Wie haben sich Russland und der Westen auf die Sprache zum Ukraine-Krieg geeinigt?
Vikas Pandey & Soutik Biswas | G20-Hügel, Delhi
In der gemeinsamen Erklärung zum Abschluss des G20-Gipfels wurde eine direkte Kritik Russlands für seinen Krieg gegen die Ukraine vermieden. Wenn man bedenkt, wie stark die Meinungsverschiedenheiten in der Gruppe über die russische Invasion in der Ukraine sind, wird diese Erklärung als wertvoller diplomatischer Sieg für Indien bezeichnet. Wie sind wir hierher gekommen?
Eine Einigung auf eine gemeinsame Erklärung auf dem Höhepunkt der indischen Gastgeberrolle schien vor ein paar Tagen nahezu unmöglich.
Am Ende stimmten alle G20-Staaten der Erklärung ohne einen einzigen Kommentar einstimmig zu.
Die Ukraine war auf dem Gipfel nicht vertreten und äußerte ihren Unmut über die Erklärung.
Die Hauptakteure wie die USA, England, Russland und China äußerten sich jedoch zufrieden mit dem Ergebnis.
Wie hat Indien es also geschafft, Länder mit radikal unterschiedlichen Ansichten über die Ukraine zu versöhnen?
Eine genaue Betrachtung der Erklärung und einiger geopolitischer Entwicklungen, die in den Wochen vor dem Höhepunkt stattfanden, geben einige Hinweise.
Der aus fünf Ländern bestehende BRICS-Cluster, bestehend aus Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika, beschloss, auf seinem Gipfel im August sechs neue Mitglieder aufzunehmen.
Die neuen Mitglieder Argentinien, Äthiopien, Ägypten, Iran, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate pflegen enge Beziehungen zu China.
Diese Expansion spielte möglicherweise keine direkte Rolle für das Ergebnis des G20-Gipfels, aber es ist kein Geheimnis, dass der Westen in den letzten Jahren vor dem wachsenden Einfluss Chinas, insbesondere in den Entwicklungsländern, vorsichtig war.
„Das war kein direkter Faktor, aber der Westen, insbesondere die USA, ist sich bewusst, dass China versucht, ein alternatives internationales System zu schaffen, das antiwestlich ist“, sagt Pramit Pal Chaudhuri, Südasien-Direktor der Beratungsfirma Eurasia Group.
„Es ist auch kein Geheimnis, dass der Westen Indien als ein Element der Stabilität gegenüber China betrachtet und nicht will, dass Delhis Amtszeit als Präsident ohne Erklärung endet.“
Es gab also mehr als einen Grund für den Westen, Indien bei der Erzielung eines Kompromisses zu helfen.
Sprache, die sowohl Russland als auch westliche Länder zufriedenstellt
Der größte Knackpunkt war der Krieg in der Ukraine. Während die vom G20-Gipfel letztes Jahr auf dem Bali-Gipfel veröffentlichte Erklärung die „Aggression der Russischen Föderation gegen die Ukraine“ verurteilte, widersprachen einige Mitglieder dieser Einschätzung.
Es schien für den Westen nicht möglich, eine schwächere Sprache als die auf Bali verwendete zu akzeptieren, und Russland hatte erklärt, dass es eine Erklärung, die sich selbst für den Krieg verantwortlich machte, nicht akzeptieren würde.
Ein Durchbruch war nötig und Indien war in der Lage, diesen Durchbruch zu schaffen, da es gute Beziehungen sowohl zu Moskau als auch zum Westen unterhielt.
Daher wurde in der Erklärung eine Sprache verwendet, die sowohl Russland als auch westliche Länder zufriedenstellte.
Angela Mancini, Partnerin und Leiterin Asien-Pazifik bei der Beratungsfirma Control Risks, sagte: „Es war klar, dass der Westen wollte, dass Indien einen diplomatischen Gewinn erzielt. Es gab immer einen Kompromiss. Aber wenn es Themen gab, bei denen man sich nicht einigen konnte.“ Was die Sprache betrifft, würden die USA und der Westen eine gemeinsame Vereinbarung treffen.“ „Sie würden die Erklärung nicht unterzeichnen“, sagt er.
In der Erklärung von Delhi wurde vermieden, Russland für den Krieg verantwortlich zu machen. Analysten bewerteten dies als eine sanftere Haltung als auf Bali. Allerdings wurden „die negativen Auswirkungen des Konflikts in der Ukraine auf die globale Ernährungs- und Energiesicherheit sowie menschliches Leid“ erwähnt.
Letztendlich schienen die Präsidenten Großbritanniens, der Vereinigten Staaten und Frankreichs mit Russland darin übereinzustimmen, dass die Erklärung ein gutes Ergebnis von oben war. Doch beide Seiten interpretierten die Begriffe unterschiedlich.
Der britische Premierminister Rishi Sunak sagte, die Erklärung „enthält eine starke Sprache, die die Auswirkungen des Krieges auf die Lebensmittelpreise und die Ernährungssicherheit hervorhebt.“ Der russische Außenminister Sergej Lawrow bezeichnete den Gipfel in Delhi als einen Wendepunkt.
Die Ukraine war jedoch mit der unerwarteten Einigung nicht zufrieden und sagte, die G20 hätten nichts, worauf sie stolz sein könnten.
Ein Verhandlungsführer der russischen Regierung sagte, der diesjährige Gipfel sei „einer der schwierigsten G20-Gipfel“ in der fast 25-jährigen Geschichte des Clusters.
Im Gespräch mit der russischen Nachrichtenagentur Interfax sagte Svetlana Lukaş: „Es hat fast 20 Tage gedauert, bis vor dem Gipfel eine Einigung über die Erklärung erzielt wurde, und hier dauerte es fünf Tage.“
Schuldenkrise
Auch die Schuldenkrise vieler Entwicklungsländer gab vor ihrem Höhepunkt Anlass zu großer Sorge.
Entwicklungsländer haben immer argumentiert, dass wohlhabende Länder ihre Verstärkungen erhöhen sollten. Der Krieg, der nach der Pandemie ausbrach, verschärfte die Schwierigkeiten zusätzlich. Den Dezember-Daten der Weltbank zufolge schulden die ärmsten Länder der Welt jährlich 62 Milliarden Dollar, zwei Drittel dieser Schulden entfallen auf China.
Chinas Kreditbedingungen werden von westlichen Beamten als „räuberisch“ beschrieben; Peking bestreitet diese Behauptung.
China, das eng mit Russland zusammenarbeitet, hätte gegen die Erklärung ein Veto einlegen können, tat dies aber nicht. Im Absatz über die Schuldenkrise wird China weder direkt noch indirekt erwähnt.
„Wir haben keine Fortschritte beim Schuldenerlass gesehen. In vielerlei Hinsicht könnte jede beiläufige Kritik an der Kreditvergabepraxis als eine anti-chinesische Maßnahme interpretiert werden“, fügt Pal Chaudhari hinzu.
In der Erklärung wurde anerkannt, dass eine schuldenbedingte Krise vorliege, und die G20-Länder wurden aufgefordert, die Umsetzung des 2020 vereinbarten gemeinsamen Rahmens zur Unterstützung gefährdeter Länder zu beschleunigen.
Fossile Brennstoffe und erneuerbare Energien
Die G20-Mitglieder einigten sich darauf, die Kapazität erneuerbarer Energien bis 2030 zu verdreifachen, setzten jedoch kein nennenswertes Ziel für die Reduzierung der CO2-Emissionen, obwohl sie für etwa 80 Prozent der Treibhausgase verantwortlich sind.
Noch wichtiger ist, dass in der Erklärung kein Ziel zur Reduzierung des Rohölverbrauchs erwähnt wurde. Stattdessen lag der Fokus auf der schrittweisen Reduzierung des Kohleverbrauchs. Diese Situation könnte Erdölproduzenten wie Saudi-Arabien und Russland glücklich machen. Sogar Indien und China sind verärgert darüber, dass der Westen Emissionsreduktionsziele festgelegt hat, die sie für „unrealistisch“ halten.
Delhi scheint sich intensiv um einen Kompromiss zu bemühen, auch wenn dies erhebliche Zugeständnisse erfordert.
„Angesichts der Tatsache, dass es sich hierbei um ein Kompromissdokument handeln soll, ist es nicht verwunderlich, dass die Formulierungen in einigen Bereichen etwas abgeschwächt wurden, um zu diesem Kompromiss zu gelangen“, sagt Mancini.
Ein gemeinsames Thema war schon vor dem Gipfel die Einbindung der Afrikanischen Union in die G20.
Diese Situation verstärkte Delhis Bemühungen, den Entwicklungsländern des Globalen Südens mehr Mitspracherecht in globalen Plattformen einzuräumen.
T24
