AYM-Vorsitzender Zühtü Arslan: Es hat keinen Sinn, diejenigen anzugreifen, die die Entscheidungen unterzeichnet haben
Vorsitzender des Verfassungsgerichtshofs Zuhtu Arslan, „Die Vorwürfe, die gegen die Unterzeichner der Beschlüsse zielen, anstatt die Beschlüsse zu kritisieren, die mit Fairness und Verständnis unvereinbar sind und letztlich darauf abzielen, das persönliche und institutionelle Ansehen zu schädigen, nützen nichts.“ genannt. Auch Arslan betonte in seiner Rede den Säkularismus.
Präsident und AKP-Generalführer bei der Zeremonie am Verfassungsgericht Recep Tayyip Erdoğan,Präsidentschaftskandidat der Nation Alliance Kemal Kilicdaroglu, amtierender Generalführer der AKP Binali Yildirim,Führer der hohen Justizbehörden.
Arslan verwendete in seiner Rede die folgenden Begriffe:
„In diesem Jahr feiern wir das hundertjährige Bestehen unserer Republik. Deshalb haben wir das Thema des Symposiums, das wir organisiert haben, auf ‚Die Republik in ihrem hundertjährigen Jahr und die konstitutionelle Justiz‘ festgelegt. In diesem Zusammenhang möchte ich einige mit Ihnen teilen Bewertungen zur Verfassungsidentität der Republik auf der Grundlage der Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs.
Zunächst ist festzuhalten, dass jede Verfassung eine Identität hat, die in Zeit und Ort geformt, entwickelt und gelebt wird. Die Wechselwirkungen, Brüche und Kontinuitäten zwischen Vergangenheit und Gegenwart einer Nation prägen diese Identität wirkungsvoll.
Mit anderen Worten, die verfassungsrechtliche Identität wird durch die Entscheidungen der rechtlichen und politischen Akteure, insbesondere der für die Auslegung und Umsetzung der Verfassung zuständigen Verfassungsgerichte, geprägt und unter Berücksichtigung der gesellschaftlichen Bedürfnisse und Entwicklungen stets erneuert.
Das prägendste Merkmal der türkischen Verfassungsidentität ist dabei der Rechtsstaat. Wenn wir die Präambel und den 2. und 14. Punkt der Verfassung zusammen lesen, sehen wir, dass die anderen Merkmale der Republik gleichzeitig den Rechtsstaat charakterisieren.
Dementsprechend ist die Republik Türkei ein demokratischer, säkularer und sozialer Rechtsstaat, der auf nationaler Souveränität, Gewaltenteilung, Justiz und Menschenrechten beruht. Tatsächlich ist der Rest der Verfassung in gewissem Sinne eine Erklärung dieses Satzes und sogar des Elements der Rechtsstaatlichkeit.
Das Verfassungsgericht hat auch die Rechtsstaatlichkeit als Hauptelement der Verfassung bestimmt. Nach Ansicht des Gerichtshofs ist die Rechtsstaatlichkeit ein Grundsatz, der bei der Auslegung und Anwendung aller Elemente der Verfassung berücksichtigt werden muss.
Die Republik Türkiye ist zugleich ein sozialer Rechtsstaat. Vor Jahrhunderten erklärte der große Denker Fârâbî, dass der tugendhafte oder ideale Staat der Staat ist, der die Zufriedenheit der Menschen gewährleistet.
Gemäß dem 5. Element des Grundgesetzes gehört es zu den Aufgaben des Staates, für das Wohl, den Frieden und die Zufriedenheit des Einzelnen und der Gesellschaft zu sorgen und zu diesem Zweck die mit der sozialen Ordnung des Rechts und der Gerechtigkeit unvereinbaren Nachteile zu beseitigen. Um das Wohl und die Zufriedenheit des Einzelnen zu gewährleisten, muss der Sozialstaat nach Ansicht des Verfassungsgerichtshofs ein menschenwürdiges Mindestleben für alle erreichen.
Der Individualantrag, der mit der Verfassungsänderung 2010 in unsere Rechtsordnung Einzug gehalten hat, dient dazu, den menschenrechtlichen Rechtsstaat besser durchzusetzen. In diesem Zusammenhang hat die Anwendung der persönlichen Bewerbung seit mehr als zehn Jahren unschätzbare Beiträge zur Interpretation der Merkmale der Republik mit einem rechtsorientierten Ansatz geleistet.
Das offensichtlichste Beispiel für diesen Beitrag findet sich in der Interpretation des Säkularismusprinzips. In den Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs heißt es, dass in einer von diesem Element dominierten Rechtsordnung religiöse Präferenzen und die von ihnen geprägte Lebensweise dem Eingriff des Staates entzogen seien, aber unter seinem Schutz stünden.
Unser Gericht erwog mit seiner rechtsorientierten Auslegung des Säkularismus einerseits den Verweis des Rechtsanwalts aus dem Gerichtssaal, weil er ein Kopftuch trug, und andererseits die Einmischung des Staates in die Wahl des religiösen Oberhaupts einer nichtmuslimischen Minderheitsgemeinschaft , andererseits als Verletzung der Religionsfreiheit.
Andererseits verwendet das Verfassungsgericht häufig die Kombination des demokratischen Rechtsstaates und betont die Verfassungsdemokratie, also das gängige Demokratieverständnis. In der Präambel der Verfassung heißt es, dass die Souveränität der nicht registrierten und gesetzlosen türkischen Nation gehört, dass jedoch keine Person oder Organisation, die befugt ist, die Souveränität im Namen der Nation auszuüben, über die von der liberalen Demokratie festgelegte Rechtsordnung hinausgehen kann und seine Notwendigkeiten.
Zu den Erfordernissen der liberalen Demokratie, und wahrscheinlich zu den wertvollsten, gehört zweifellos die Gewährleistung der Grundrechte und -freiheiten. Mit den Worten „Das Fundament der demokratischen Verfassung ist die Freiheit“ bestimmte Aristoteles vor etwa 2.500 Jahren die Richtung demokratischer Regime.
Demokratische Verfassungen enthalten bekanntlich Verfassungsprinzipien und Regeln für die Trennung und Beendigung der Hoheitsgewalt mit dem Ziel, die Freiheiten zu schützen. Wie in den Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs betont wird, besteht der Zweck des Grundsatzes der Gewaltenteilung in der Verfassung darin, das Entstehen von Gewaltüberschreitungen und die Verletzung von Grundrechten zu verhindern.
Unser aller gemeinsames Ziel ist es, dass die Republik ihren Weg als demokratischer Rechtsstaat fortsetzt, in dem sich alle als gleichberechtigt und frei miteinander verbunden fühlen. Ich denke, dass die vollständige Verwirklichung dieses Ziels von zwei Grundregeln abhängt, von denen eine auf der sozialen Ebene und eine auf der rechtlichen und politischen Ebene liegt.
Zuallererst müssen wir eine gesunde Beziehung zu denen aufbauen, die uns auf sozialer Ebene nicht ähnlich sind, denen, die anders denken und leben als wir. Solange wir die ontologische Existenz dessen, was wir als das „Andere“ sehen, nicht akzeptieren, ist es nicht möglich, diese gesunde Beziehung herzustellen. Wir müssen das Klima des Zusammenlebens mit unseren Unterschieden schaffen, indem wir Gerechtigkeit und Freiheit nicht nur für uns selbst, sondern auch für andere verdienen, indem wir den „Anderen“ verdienen, wie wir uns selbst verdienen.
Andererseits hängt die Zukunft der demokratischen Republik von der Verwirklichung des Elements der Gewaltenteilung auf rechtlicher und politischer Ebene und in diesem Zusammenhang der Unabhängigkeit der Justiz ab. Es sei darauf hingewiesen, dass demokratische Verfassungen, unabhängig davon, welches Regierungssystem angenommen wird, besondere Vorschriften enthalten, die die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Justiz schützen.
In Artikel 138 unserer Verfassung mit dem Randtitel „Unabhängigkeit der Gerichte“ heißt es, dass die Richter ihre Entscheidungen auf der Grundlage ihrer Gewissensüberzeugung treffen, dass Gerichte und Richter in keiner Weise in die Ausübung der richterlichen Gewalt eingegriffen werden dürfen , einschließlich Beratung und Anregung, und dass Gerichtsentscheidungen unverzüglich ausgeführt werden. Als solches können wir die 138. Ausgabe die Versicherung des demokratischen Rechtsstaates nennen.
Nach Auffassung des Verfassungsgerichtshofs, der diesen Artikel auslegt, erfordert die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Justiz, dass der Richter unparteiisch und frei entscheiden kann, ohne Zögern oder Besorgnis, ohne Einfluss von außen. Dies ist möglich mit einer soliden Persönlichkeit und einem unbefleckten richterlichen Gewissen sowie einigen verfassungsrechtlichen und rechtlichen Garantien als geografischen Garantien für Richter.
Tatsächlich ist der Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit und Unparteilichkeit, wie viele Elemente der Verfassungsidentität, nicht neu. Beispielsweise wird die Unabhängigkeit der Justiz durch die Entscheidung „Gerichte sind frei von jeglicher Art von Einmischung“ (Art. 86) in Kanun-i Esasi, unserer ersten Verfassung, garantiert.
Namık Kemal ist einer der Menschen, die die Umsetzung dieser Entscheidung in der Ära der Verfassung persönlich miterlebt haben. Der berühmte Dichter stellt in seinen Schriften fest, dass der Weg zum Fortbestand des Staates und zum Glück des Volkes über die Gerechtigkeit führt. Zum Beispiel sagt er in einem seiner Gedichte: „Wenn Gerechtigkeit nicht gefunden wird, ist Gerechtigkeit in den Köpfen der Menschen der Nation. Kurz gesagt, wo es keine Gerechtigkeit gibt, selbst wenn der Rang oder die Macht des Staates steigt, wird er eines Tages zerstört werden.
Namık Kemal erklärte, dass die Unabhängigkeit der Justiz und die Garantie des Richters die erste Bedingung für die Gewährung von Gerechtigkeit seien, aber er habe in einem Fall erfahren, in dem er in Untersuchungshaft gehalten wurde, dass Gerechtigkeit tatsächlich ein Problem des Handelns ist, nicht Aussprache. Derjenige, der ihm das beibringen wird, ist kein Vielfraß des Berufungsgerichtsführers Abdüllatif Suphi Pasha, den er in einem Brief, den er vor einigen Jahren schrieb, als „nebbâş“, also „Grabräuber“, bezeichnete.
Der Prozess fand unter großem Interesse statt. Unter dem Einfluss der gemachten Vorschläge warten alle, insbesondere Namık Kemal, auf ein Verurteilungsurteil. Entgegen den Erwartungen wurde jedoch eine Entscheidung getroffen, die Namık Kemal befreite. Als seine Tochter ihn fragte, ob er bei dieser Entscheidung Angst hatte, antwortete der Gerichtsleiter Suphi Pasha, was den Richtern aller Zeiten eine unvergessliche Lehre ist: „Morgen gibt es einen Richter, vor dem ich und der Hünkar erscheinen werden, ich bin Angst nur vor ihm!‘
Eine unabhängige und unparteiische Justiz ist eine der größten Garantien für all diese Elemente und Kosten, die unsere verfassungsmäßige Identität ausmachen. Aus diesem Grund fordert die Republik als demokratischer Rechtsstaat von uns im Bereich der Justiz Angehörige der Justiz, wie es Mustafa Kemal Atatürk ausdrückte, „Gedankenfreiheit, Gewissensfreiheit, Weisheitsfreiheit“.
Auf der anderen Seite besteht die Notwendigkeit, dass Institutionen, die die Souveränität nutzen, zusammenarbeiten, um die Leistungen der Republik auf dem Gebiet des Rechts und ihre menschenrechtsstaatliche Qualität auf individuellen Antrag zu schützen. Denn das Element der Gewaltenteilung verlangt nach Ansicht des Verfassungsgerichtshofs nicht, dass die Gewalten kontaktlos miteinander arbeiten, sondern im Gegenteil, wie es in der Präambel der Verfassung heißt, in „zivilisierter Arbeitsteilung“ zu arbeiten und Zusammenarbeit“.
Institutionelle „Zusammenarbeit“ ist von entscheidender Bedeutung, insbesondere im Hinblick auf die Beibehaltung individueller Rechtsbehelfe als wirksames Rechtsmittel und einen besseren Schutz der Grundrechte. Denn ohne die objektive Wirkung der Einzelantragstellung durch Kooperation wird es nicht gelingen, die steigende Zahl der Anträge zu reduzieren und Verstöße zu verhindern.
Wie wir bei jeder Gelegenheit festgestellt haben, besteht der effektivste Weg zur erfolgreichen Implementierung einer individuellen Anwendung darin, die Quelle der Verstöße zu beseitigen. Dazu sollen die vom Verfassungsgericht festgestellten Rechts-, Verwaltungs- oder Gerichtsentscheidungen, die Rechtsverletzungen verursachen, schnell beseitigt und neue Rechtsverletzungen verhindert werden.
An dieser Stelle ist festzuhalten, dass der Verfassungsgerichtshof bei der Erfüllung der ihm obliegenden Aufgaben sowohl in der Normenkontrolle als auch in der Individualanwendung darauf bedacht ist, den von der Verfassung vorgezeichneten Kompetenzplan nicht zu überschreiten. In diesem Sinne greift unser Gericht weder auf juristischen Aktivismus zurück, noch beschränkt es sich darauf, seine verfassungsmäßigen und gesetzlichen Befugnisse zu nutzen.
Zweifellos können die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs, wie alle Gerichtsentscheidungen, kritisiert werden. Darüber hinaus sollte es kritisiert werden, weil es dem gerichtlichen Idschtihad nicht möglich ist, sich ohne Kritik zu entwickeln. Dabei profitieren wir von Kritik, die unsere Entscheidungen liest und analysiert und uns so spiegelt. Wir sind denen, die dies getan haben, wirklich dankbar.
Es sollte jedoch bekannt sein, dass Verallgemeinerungen in oberflächlicher Form nicht förderlich sind, insbesondere indem sie die im Einzelfall getroffenen Entscheidungen von der Integrität der Rechtsprechung abstrahieren.
Ebenso können diejenigen, die versuchen, selbst die sensibelsten und technischsten Entscheidungen mit 140 Zeichen zu interpretieren, nicht zur Entwicklung der Rechtsprechung zum Schutz der Grundrechte beitragen.
Zudem nützen Vorwürfe, die auf die Unterzeichner der Beschlüsse zielen, anstatt die Beschlüsse zu kritisieren, die mit Fairness und Verständnis unvereinbar sind und letzten Endes darauf abzielen, das individuelle und institutionelle Prestige zu schädigen. Im Gegenteil, schwere Eingriffe in das Verfassungsgericht untergraben letztlich das Vertrauen der Gesellschaft in die Justiz, schaden dem demokratischen Rechtsstaat und allen Institutionen, vor allem der Justiz, die den Auftrag haben, ihn zu schützen.
Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um unseren Vizepräsidenten, Mitgliedern, Berichterstattern und all unseren Mitarbeitern meinen Dank auszusprechen, die trotz aller Arten von Rückschlägen und Schwierigkeiten mit großer Hingabe gedient haben.
Den in der vergangenen Zeit verstorbenen Rentnern wünsche ich Gottes Gnade und den noch Lebenden Gesundheit und Wohlergehen. Außerdem wünsche ich denjenigen, die bei dem Erdbeben in Kahramanmaraş im Februar ums Leben kamen, Gottes Gnade und ihren Angehörigen und unserer Nation mein Beileid.
Abschließend wünsche ich dem Symposium, das wir anlässlich des Gründungsjubiläums veranstaltet haben, einen erfolgreichen und produktiven Verlauf. Ich möchte den Sitzungsleitern, allen Rednern, Teilnehmern und allen, die zur Organisation des Symposiums beigetragen haben, für ihre Beiträge danken. Mit diesen Gefühlen und Überzeugungen möchte ich Ihnen allen noch einmal für Ihre Anwesenheit bei unserer Zeremonie danken und Ihnen Gesundheit und Wohlbefinden wünschen.“
T24
