Nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts wurde der Weg für die Freilassung des Gefangenen des Massakers von Sivas freigemacht

Yunis Karataş, der im Fall des Massakers von Sivas zu einer verschärften lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt worden war, beantragte, von den Entscheidungen zur „bedingten Freilassung“ profitieren zu können. Bei der Prüfung des Antrags entschied das Vollstreckungsgericht von Sivas, dass Karataş nicht von den bedingten Haftentlassungen profitieren könne, weil er ein „terroristischer Verbrecher“ sei. Yunis Karataş stellte daraufhin einen persönlichen Antrag an das Verfassungsgericht.

Bei der Prüfung des Antrags von Yunis Karataş kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die verschärfte lebenslange Haftstrafe, in der die bedingte Haftentlassung nicht vollstreckt werden kann, andauern wird, bis er von terroristischen Kriminellen getötet wird, Karataş jedoch nicht als „terroristischer Krimineller“ angesehen werden kann. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass es bei dem Massaker von Sivas keine terroristische Organisation gab und dass es nicht möglich ist, ein Terrorist zu sein, ohne eine terroristische Organisation zu sein, und entschied, dass der Grundsatz der „Rechtmäßigkeit von Verbrechen und Bestrafung“ in der Entscheidung über Karataş verletzt wurde . In der einstimmigen Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs wurden folgende Wertungen vorgenommen:

„Da die Frage, ob die bedingten Haftentlassungen durchgeführt werden können oder nicht, die Dauer der Strafe in der Justizvollzugsanstalt beeinflusst, ändert sie den Umfang der gegen den Antragsteller verhängten erschwerten lebenslangen Freiheitsstrafe. Daher sollte es im Rahmen des 38. Elements der Verfassung bewertet werden.

Das Problem im konkreten Fall ist, ob die Entscheidungen zur bedingten Entlassung auf die verschärfte lebenslange Freiheitsstrafe des Antragstellers angewendet werden können. Das Instanzgericht lehnte den Antrag des Beschwerdeführers in diesem Zusammenhang mit der Begründung ab, dass der der Vollstreckung unterliegende Irrtum ein terroristisches Verbrechen sei und dass der Beschwerdeführer nicht von den bedingten Haftentlassungen gemäß dem diskontinuierlichen Element 2 des Gesetzes Nr. 5257 und profitieren könne Absatz (4) des 17. Elements des Gesetzes Nr. 3713. Die vom Verfassungsgericht vorzunehmende Prüfung besteht darin, festzustellen, ob diese Auslegung des Instanzgerichts mit Artikel 38 Absatz 1 der Verfassung vereinbar ist.

Entscheidend für die Frage, ob die Entscheidungen zur bedingten Entlassung in Anspruch genommen werden sollen, ist nicht, ob das begangene Verbrechen ein terroristisches Verbrechen ist, sondern dass die Person, die das Verbrechen begangen hat, ein terroristischer Übeltäter ist. Gemäß dem 2. Absatz des Gesetzes Nr. 3173 bezeichnet der Begriff terroristischer Fehler Personen, die gemeinsam oder allein mit anderen einen Fehler begehen oder die Mitglieder der Organisationen sind, auch wenn sie das beabsichtigte Verbrechen nicht begehen, auch wenn sie keine Mitglieder sind der terroristischen Organisation umfasst wieder Straftäter.

Aus der Beziehung des 2. Elements des Gesetzes Nr. 3713 geht hervor, dass die Existenz einer offensichtlichen Organisation notwendig ist, um ein terroristischer Fehler zu sein.

Um über einen terroristischen Straftäter sprechen zu können, muss die Person Mitglied einer Organisation sein, die gegründet wurde, um die in Punkt 1 des Gesetzes Nr. 3713 festgelegten Ziele zu erreichen, oder im Namen dieser Organisationen eine Straftat begehen. Bei der Prüfung der Entscheidung über den Beschwerdeführer wurde nicht festgestellt, dass der Beschwerdeführer Mitglied einer Zufallsorganisation war oder im Namen einer Zufallsorganisation eine Ordnungswidrigkeit begangen hatte.

Der Begriff ‚terroristischer Verbrecher‘ ist vom Vollstreckungsrichter in einer nicht vorhersehbaren Form interpretiert worden, die dem Wesen der Sache widerspricht.“ (PHÖNIX)