Erklärung von Maside Ocak von der Menschenrechtsstiftung der Türkei: AYM sollte der Straflosigkeit nicht die Tür öffnen

Menschenrechtsstiftung der Türkei; Inhaftiert bei der 700. Sitzung des Verfassungsgerichtshofs (AYM) von Saturday Mothers Maside Ocak‘Er sagte: „Das Verfassungsgericht sollte der Straflosigkeit nicht die Tür öffnen“, über den Schaden, den der Oberste Gerichtshof anrichtete.

Das 700. Treffen der Samstagsmütter, das sie am 25. August 2018 abhalten wollten, wurde verhindert und viele Menschen wurden beim Polizeieinsatz gegen die Angehörigen der Verschwundenen festgenommen. Inmitten der Inhaftierten, verschwand 1995 in Untersuchungshaft Hasan Okak Auch sein Bruder Maside Ocak war anwesend. Die Generalstaatsanwaltschaft, die die strafrechtliche Anzeige von Ocak gegen die Polizeibeamten und seinen Vorgesetzten bewertete, entschied, dass es keinen Raum für eine Untersuchung gebe, und als der Einspruch vom Istanbuler Friedensgericht für Strafsachen abgelehnt wurde, brachte Ocak das Dokument an den Verfassungsgerichtshof. Obwohl das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht, eine Versammlung und einen Demonstrationszug zu organisieren, in Ocaks Antrag verletzt wurde, hatte es entschieden, dass die These von der grausamen Behandlung „mangelnder Grundlage“ sei.

In seiner Entscheidung stellte das Oberste Gericht fest, dass der von der Menschenrechtsstiftung der Türkei (TİHV) für Maside Ocak erstellte medizinische Beurteilungsbericht aufgrund des „Datums des Berichts“ als Beweismittel unzulässig sei.

„Pflichtangaben“

Der TİHV veröffentlichte eine Bewertung dieser Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs mit dem Titel „Eine Pflichterklärung an die Öffentlichkeit“. HRFT, das seit seiner Gründung Behandlungs- und Rehabilitationsdienste für mehr als 21.000 Personen anbietet, die Folter und schrecklicher Behandlung ausgesetzt waren, basiert auf dem von den Vereinten Nationen genehmigten Istanbul-Protokoll (Hand Guide for the Effective Investigation and Documentation of Torture and Andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung). Die Ausgabe 2022 des Istanbul-Protokolls ist neben den UN-Organen die HRFT.

In der Erklärung, die an die Natur des Istanbul-Protokolls als verbindliches Dokument aller Staaten erinnert, „hat die HRFT auf nationaler und internationaler Ebene eine besondere Stellung und Erfahrung bei der Aufdeckung, Dokumentation, Behandlung und Rehabilitation von Folter und anderen Misshandlungen. All dies hat der HRFT die Verantwortung überlassen, eine Erklärung auf der Grundlage des Istanbul-Protokolls abzugeben.

„Der medizinische Bewertungsprozess begann nach 2 Tagen, nicht nach 1 Jahr“

In der Erklärung wurde auch geantwortet, dass das Verfassungsgericht den medizinischen Bericht des HRFT als „als Beweismittel unzulässig“ befunden habe, weil er ein Jahr später erstellt worden sei. Es wurde berichtet, dass die medizinischen Untersuchungen zwei Tage nach dem Vorfall und nicht ein Jahr nach der These des Verfassungsgerichts begannen, die MRT-Untersuchung vom Januar am 28. August durchgeführt wurde und die psychiatrische Untersuchung etwa einen Monat nach dem Vorfall begann. Es wurde erwähnt, dass der Bericht ein Jahr später auf Ersuchen des Anwalts im Lichte dieser medizinischen Bewertungen gemäß dem Istanbul-Protokoll erstellt wurde.

Zudem wurde die vom AYM vorgenommene Beurteilung der Zulässigkeit eines Kausalzusammenhangs auf der Grundlage klinischer Befunde ohne Rückgriff auf medizinische Erkenntnisse kritisiert und als „Fehlbeurteilung“ bezeichnet.

„Ist es möglich, in 13 Sekunden stilvoll zu untersuchen?“

Die HRFT kritisierte auch, dass das Verfassungsgericht „keine Anzeichen von Körperverletzung“ als Beweismittel gegen Ocaks Argument in den am Tag des Vorfalls durchgeführten Prüfungsverfahren gegen den Beschwerdeführer Maside Ocak akzeptiert habe. Mit dieser Entscheidung des Verfassungsgerichts wurde festgestellt, dass die Argumente für Bestrafung und Misshandlung von den Angeklagten verschleiert und der Straflosigkeit der Weg geebnet wurde.

In der Stellungnahme der Stiftung wurde darauf hingewiesen, dass die Fristen für die Prüfung und Berichtserstellung, die als Nachweis akzeptiert werden, diskutiert wurden und die Zeit für die erste Prüfung 30 Sekunden und die zweite Prüfung nur 13 Sekunden betrug Sekunden.

„Alle von der Entscheidung des Verfassungsgerichts gestützten Allgemeinen Namensprüfungsberichte sind Dokumente, die die in den EMRK-Entscheidungen genannten Teile (Informationen über den Vorfall, die Beschwerden der untersuchten Person, körperliche Verletzungen und psychiatrische Untersuchung) nicht enthalten. und es ist nicht einmal klar, ob eine körperliche Bewertung vorgenommen wurde oder nicht.

„Es ist nicht möglich, dass Dokumente, die nicht nur nach dem Istanbul-Protokoll und den CPT-Standards, sondern auch nach den grundlegenden medizinischen Standards in der nationalen Gesetzgebung, die vom Verfassungsgericht unterstützt werden, unvollständig und ungenau sind, als Gesundheitsbericht betrachtet werden.

Obwohl es in der Verantwortung des Gesundheitspersonals, einschließlich der Ärzte, liegt, medizinische Berichte gemäß dem Istanbul-Protokoll zu erstellen, ist dies ein konkreter Hinweis darauf, dass keine wirksame Untersuchung gegen die Thesen von Bestrafung und anderer Misshandlung durchgeführt wurde, was a Entscheidung aufgrund dieser unzureichenden und fehlerhaften Berichte, die schon auf den ersten Blick auffallen. ”

„Kein Zeichen von Verletzung bedeutet nicht, dass es keine Qual gibt“

In der Erklärung wurde erwähnt, dass das Fehlen von Anzeichen von Verletzungen bei Personen, die gemäß dem Istanbul-Protokoll gefoltert wurden, den Anspruch auf Bestrafung und Misshandlung nicht ausschließen würde, und es wurde erklärt, dass dies auch unter nicht unterstützten Bedingungen der Fall sei B. durch körperliche Befunde, reichten die durch seelische Begutachtung gewonnenen Befunde aus, um die These von Folter und Misshandlung zu erhellen. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass auch das Fehlen von körperlichen oder seelischen Befunden nicht bedeute, dass die Fehler der Bestrafung nicht vorgekommen seien, und eine Dokumentation der Faktoren, die das Fehlen dieser Befunde verursachen könnten, zur Bestätigung der Bestrafungsthesen hilfreich wäre.

„Die gefolterte Person hat jederzeit das Recht, sich zu bewerben“

Die Erklärung machte auf folgenden Punkt aufmerksam:

„Personen, denen vorgeworfen wird, gefoltert und misshandelt worden zu sein, haben das Recht, sich im Rahmen ihres Rechts auf Wiedergutmachung jederzeit an einen oder mehrere Beschäftigte im Gesundheitswesen ihrer Wahl zu wenden, wenn sie ihre Bedingungen benötigen oder für angemessen halten , einschließlich Rehabilitations- und/oder medizinischer Bewertungsberichte. Unabhängig davon, wie viel Zeit seit der Qual vergangen ist, sollte eine ärztliche Untersuchung durchgeführt werden.“

„Die Beweislast liegt beim Staat, nicht bei der gefolterten Person“

In der Erklärung, in der es heißt: „Die Notwendigkeit, Beweise für Personen vorzulegen, die ihr ausgesetzt waren, ist keine Voraussetzung für die Einleitung einer wirksamen Untersuchung von Folter und anderen Misshandlungsargumenten“, wurde daran erinnert, dass im Vergleich zu der Istanbul-Protokoll, „ist der Staat verpflichtet, eine angemessene Erklärung dafür zu liefern, wie der Schaden entstanden ist“. . Es wurde festgestellt, dass die entgegengesetzte Haltung die Mühe ungestraft verschwenden würde.

„Warum gibt es keinen Hinweis auf das Istanbul-Protokoll?“

In der Erklärung, die darauf hinweist, dass in den Entscheidungen des EGMR medizinische Dokumente, die in Argumenten zu Folter und anderen Misshandlungen erstellt wurden, den im Europäischen Komitee zur Verhütung von Folter und im Istanbul-Protokoll festgelegten Grundsätzen und Standards entsprechen sollten, In der Erklärung heißt es, dass sich das Verfassungsgericht am 4. November zum ersten Mal auf das Protokoll von Istanbul bezog.Es wurde berichtet, dass er sich in nur 23 der 945 Entscheidungen, die er seit seiner Entscheidung von 2015 bewertete, auf das Protokoll bezog. In der Erklärung hieß es: „Die Tatsache, dass die Verweise auf das Istanbul-Protokoll in den Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs so gering sind, regt sehr zum Nachdenken an und ist ein beunruhigendes Problem im Umgang mit Straflosigkeit.“

„Sofort sollte mit dem Training zum Istanbul-Protokoll begonnen werden“

Die Erklärung lautete:

„Diese Entscheidung des Verfassungsgerichts, ohne die Rechte von Menschen zu vergessen, die behaupten, dass sie gefoltert und misshandelt wurden, ist das Ausmaß des Problems in unserem Land hinsichtlich der effektiven Untersuchung und Dokumentation der Argumente für Bestrafung und Misshandlung -Behandlung; zeigt die Notwendigkeit eines sofortigen Handelns. Ein Testament muss vorgelegt werden und es müssen unverzüglich die notwendigen Schritte unternommen werden, um die Schulungen zum Istanbul-Protokoll für Angehörige der Gesundheitsberufe und Rechtsanwälte, einschließlich Ärzte, unverzüglich durchzuführen. Als TİHV möchten wir der gesamten Öffentlichkeit offen mitteilen, dass wir bereit sind, zu diesem Prozess auf allen Ebenen beizutragen und zusammenzuarbeiten, zusätzlich zu den Programmen, die wir in dieser Hinsicht umsetzen.“

T24