Der Oberste Gerichtshof hob das 4 Jahre später ergangene Eurasia-Tunnel-Urteil unter Berücksichtigung des „Nutzens des Gesetzes“ auf.

3. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, das Unternehmen, das den Eurasia-Tunnel betreibt, der Fahrer Hüseyin BozEr akzeptierte den Antrag des Justizministeriums, das Gesetz zugunsten des Gesetzes im Falle des Vollstreckungsverfahrens aufzuheben, das nach dem von ihm übermittelten Urteil eingeleitet wurde.

Ein Bürger namens Hüseyin Boz benutzte 2016 mit seinem Privatfahrzeug den Eurasien-Tunnel. Die Firma, die den Tunnel betrieb, schickte vier Jahre später eine Geldstrafe und führte sie durch.

Der Bürger widersprach der Schuld innerhalb der gesetzlichen Frist. Vollstreckung gestoppt. Mit der Begründung, der Einspruch sei unbegründet, verlangte das Unternehmen die Fortsetzung der Zwangsvollstreckung und die Einziehung der zu bestimmenden Vollstreckungsverweigerungsentschädigung in Höhe von mindestens 20 Prozent der tatsächlichen Forderung von der Beklagten.

Der Bürger argumentierte, dass das Unternehmen, das Jahre nach 2016 bis zum 10. Januar 2020 Strafen verhängte, ohne eine zufällige Warnung und Benachrichtigung zu senden, und das eine Strafe doppelt so hoch wie den Mautpreis verhängte, vorsätzlich einen unfairen Gewinn erzielte, indem es sich selbst und andere schikanierte Bürger. Er betonte, dass es eine Benachrichtigungsregel für die anzuwendende Strafe gebe, und beantragte die Einstellung des Verfahrens.

Das Gericht nahm den Fall teilweise an.

Das Gericht stellte fest, dass das Unternehmen, dessen Übergangspreis 138 TL beträgt, eine 4-fache Strafe verhängt, und stellte fest, dass das Gesetz zwar keine Verpflichtung zur Benachrichtigung des Fahrzeughalters vorsieht, dass es jedoch eine Rechtslücke gibt.

Obwohl keine Anzeigepflicht für die Schuld besteht, entschied das Gericht, dass entweder der Antrag der anderen Partei oder die Anzeigepflicht besteht, Zinsen usw. für den Verzug aufgrund der Schuld zu verlangen, und das Gericht entschied, dass der Fall teilweise angenommen wurde und teilweise mit der Begründung abgelehnt, dass die Gesetzeslücke nicht bedeute, dass eine Strafe ohne Benachrichtigung verhängt werden könne.

Das Justizministerium, das an dieser Stelle einschritt, stellte in seinem Schreiben vom 8. Juni 2022 fest, dass das Fahrzeug des Bürgers ein Privatfahrzeug ist, das der privaten Nutzung vorbehalten ist, und dass die Nutzung von gebührenpflichtigen Straßen den Charakter eines Verbrauchervorgangs haben wird , daher sollte der Fall aufgrund fehlender Rechtsprechung von der Methode ausgeschlossen werden, da die Verbrauchergerichte eine Aufgabe bei der Analyse des Streits haben.

Ministerium: Lass das Gesetz zu seinem Vorteil gebrochen werden

Während die Situation in dem Schreiben des Ministeriums so ist, ist es nicht wahr, dass die Entscheidung getroffen wird, indem man auf die Tatsachen eingeht, und es ist nicht wahr, dass der Verrechnungspreis dem Bürger zuerst mitgeteilt werden muss, um das Bußgeld einzuziehen , und die Diskrepanz in der Mitte der kurzen Entscheidung und der begründeten Entscheidung verstößt gegen die Methode und das Gesetz und forderte, dass die Entscheidung zugunsten des Gesetzes aufgehoben wird.

Verbrauchergerichtshof

Die 3. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts hat folgende Feststellungen und Wertungen getroffen:

Alle Arten von Streitigkeiten bezüglich der Umsetzung des Gesetzes Nr. 6502 werden vor Verbrauchergerichten behandelt. In diesem Fall musste das Gericht auf der Grundlage der Zuständigkeit der Verbrauchergerichte eine Unterlassungsverfügung erlassen, da aber die Tatsache, dass eine schriftliche Entscheidung durch Einbeziehung des Sachverhalts getroffen wurde, rechts- und sittenwidrig war, dem Berufungsantrag des Justizministeriums zugunsten des Gesetzes in dieser Richtung war stattzugeben.

Während eine Verwaltungsstrafe in Höhe des 10-fachen dieses Preises zusammen mit dem Transitpreis verhängt wurde, wurde geregelt, dass mit der Änderung von 2018 eine Strafe in Höhe des 4-fachen für Transits verhängt wird, die ohne vorherige Zahlung des Mautpreises durchgeführt werden.

Wenn die Verordnung im konkreten Fall bewertet wird, wird davon ausgegangen, dass dem Bürger eine Geldstrafe in Höhe des Vierfachen auferlegt wird und im Vergleich zu den während des Verfahrens geltenden Rechtsvorschriften keine Benachrichtigungspflicht besteht.

Während das Gericht in diesem Fall der Ansicht war, dass der Bürger für eine Geldstrafe in Höhe des Vierfachen des Preises verantwortlich ist und eine Entscheidung in Übereinstimmung mit dem Ergebnis getroffen werden sollte, musste der Berufungsantrag des Ministeriums akzeptiert werden, da die Entscheidung teilweise akzeptiert wurde Fall ist gegen den Weg und das Gesetz.

Im konkreten Fall sollte dem Antrag des Justizministeriums, diese Partei zugunsten des Gesetzes zu stürzen, stattgegeben werden, da der Begründung einer widersprüchlichen Entscheidung in der Mitte einer begründeten Entscheidung und einer kurzen Entscheidung des Gerichts entgegensteht Methode und Gesetz.

Beschluss: Einstimmige Aufhebung des Gesetzes zugunsten von …

Am Ende ihrer Prüfung unterzeichnete die 3. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts einstimmig die folgende Entscheidung:

Mit der Annahme des Antrags des Justizministeriums auf Aufhebung zugunsten des Gesetzes wurde einstimmig beschlossen, die Entscheidung zugunsten des Gesetzes aufzuheben, ohne das Ergebnis zu beeinträchtigen.

T24