Vorsitzender des Verwaltungsrats von Anadolu Kultur, der im Fall Seyahat zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, was das Ministerkomitee des Europäischen Rates (EG-Ministerkomitee) dazu veranlasste, das Sanktionsverfahren für die Türkei einzuleiten, weil es die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Osman Kavala,Er absolvierte sein fünftes Jahr im Gefängnis.
Im Seyahat-Fall mit Kavala zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt Ayşe Mücella Yapan, Çiğdem Mater Utku, Ali Hakan Altınay, Mine Özerden, Can Atalay, Tayfun Kahramanund Yigit Ali Ekmekcier ist immer noch im Gefängnis.
KLICKEN | Im 5. Haftjahr von Osman Kavala 5 Fragen: „Waren Sie in den letzten 5 Jahren Rechtswidrigkeiten ausgesetzt?“
Osman Kavala, der sein fünftes Jahr im Gefängnis hinter sich hat: Ich denke daran, dass ich nicht der Einzige bin, der gesetzloser und grausamer Behandlung ausgesetzt war
1) Wann und warum wurde Kavala verhaftet?
Kavala wurde am 18. Oktober 2017 festgenommen, als das Flugzeug von Gaziantep zurückkehrte und in Istanbul landete, und am 1. November 2017 „beim Versuch, die Regierung zu stürzen oder daran zu hindern, ihre Pflicht zu tun“ (TCK 312) und „beim Versuch, die Regierung zu stürzen mit Gewalt und Gewalt die verfassungsmäßige Ordnung stürzen“ (TCK 309). ) wurde unter Anklage festgenommen. Es gab zwei weitere Vorfälle in Kavalas Papierkram. Reiseereignisse und der Putschversuch vom 15. Juli…
2) Wessen Namen waren in diesem Dokument mit Kavala enthalten?
3) Wurde Kavala in seinem Verhör 2017 gefragt, ob er mit Henry Barkey gesprochen habe, kam heraus, dass seine Telefone aus der gleichen Gegend signalisierten?
Ja. Kavala wurde nach seinen Kontakten zu US Henry Barkey gefragt, der sich während des Putschversuchs am 15. Juli in Büyükada aufhielt. Kavala antwortete: „Wir arbeiten mit ihrer Schwester Karen Barkey zusammen, um einen Stand zu organisieren. Ich habe keine besondere Verbindung zu Henry Barkey. Soweit ich mich erinnere, trafen wir uns 2011 auf einer Konferenz. Wir sprachen nicht einmal darüber, die Regierung zu stürzen oder.“ eine Aktion zu organisieren. Dann trafen wir uns zufällig am 18. Juli in einem Restaurant. Wir hatten kein Gespräch außer Grüßen. Uns wurde von der Polizei gesagt, dass unsere Telefone in der gleichen Nachbarschaft signalisierten“, antwortete er.
4) Welche Art von Beziehung wurde Mitte des 15. Juli in dieser Zeit mit Kavala hergestellt?
Kavala wurde nicht nur wegen Reisen verhaftet. Im Jahr 2017 beschuldigte das Strafgericht des Friedens Kavala, an dem Putschversuch teilgenommen zu haben, indem es Henry Barkey kontaktierte, einen der Organisatoren des Putsches, der im Büyükada Splendid Hotel stattfand, in dem er der Finanzier und Organisator der Reiseveranstaltungen war von allen terroristischen Organisationen unterstützt und an dem Putschversuch beteiligt war, verhaftete ihn mit der Begründung, er habe „versucht, die Regierung zu stürzen“. Laut den Dokumenten, die bei den Dokumenten der Reiseanklage einsehbar sind, wurden alle Haftuntersuchungen von Kavala und Topuz bis Dezember 2018 eins zu eins durchgeführt und die Inhaftierung beider gemeinsam entschieden. Kavala wurde in diesem Prozess auch wegen des Putschversuchs vom 15. Juli untersucht.
5) In welchem Stadium hat die Staatsanwaltschaft die beiden Dokumente getrennt, wie wurde das Reisedokument erstellt?
Nach den Unterlagen der Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft wurde bis zum 14. Dezember 2018 in einem gemeinsamen Dokument gegen Kavala und Topuz ermittelt. An diesem Tag trennte sich das Dokument von Kavala von dem von Topuz. In der Eins-zu-Eins-Phase zu den Reisevorfällen gab es eine Untersuchung, bei der im Rahmen der 2013 eingeleiteten Ermittlungen die Namen von 97 Personen genannt wurden. Kavala war in diesem Dokument enthalten, in dem sein Name tatsächlich erwähnt wurde. Später, am 18. Dezember, wurden die Dokumente von 16 Personen – einschließlich Kavala – in diesem Dokument vom Hauptdokument getrennt. Laut Schreiben der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul vom 08.02.2019 wurden die Sprachaufnahmen und Beweise zu Kavalas Reiseparkunterlagen bei der Polizei angefordert. Dieser „Beweis“ wurde zu Papier gebracht. Im gleichen Artikel hieß es, Kavala sei ebenfalls abgehört worden, weil die Aktivitäten der Terrororganisation PKK aufgedeckt worden seien. Nur 11 Tage nachdem die angeforderten Informationen am selben Tag verschickt worden waren, wurde eine 657-seitige Reiseanklage erstellt. Diese Situation zeigte auch, dass die Anklage aus alten „Beweisen“ erstellt wurde.
6) Was ist mit den Dokumenten von Topuz passiert, die zusammen mit Kavala untersucht wurden?
Die Generalstaatsanwaltschaft von Istanbul erhob eine andere Anklage gegen Topuz und reichte im Januar eine Klage ein. In Bezug auf Kavala wurde aus diesem Dokument kein Prozess gemacht. Topuz wurde in diesem Fall zu 8 Jahren und 9 Monaten Gefängnis verurteilt. Die Berufung des Falls läuft.
7) Hat die Generalstaatsanwaltschaft Seyahat und den Putschversuch vom 15. Juli in der Seyahat-Anklage im gleichen Kontext bewertet?
Die resultierenden Dokumente zeigten, dass dies über Kavala geschah. Es war zu sehen, dass gegen Kavala ermittelt wurde, basierend auf der These, dass „er einer der Organisatoren sowohl von Seyahat als auch vom 15. Juli war“, und dass die Staatsanwaltschaft versuchte, durch Kavala zu beweisen, dass die Regierung, die in Seyahat nicht gestürzt werden konnte, war versucht, am 15. Juli gestürzt zu werden.
8) Waren im Reisefall neue Informationen und Unterlagen vorhanden?
Nein. Nach den Angaben in der Anklageschrift und den Ermittlungsunterlagen wurden die Ermittlungen gegen Kavala noch während der Gezi-Aktionen aufgenommen. Die Ermittlungen wurden von dem flüchtigen Staatsanwalt Muammer Akkaş eingeleitet, der sich damals mit Verfassungsvergehen befasste. Akkaş leitete die Untersuchung ein und beantragte Ende Juni 2013 das Abhören. Andererseits verlangte er von der Polizei einen Bericht über die Vorfälle. Akkaş, der bei den Operationen vom 17. bis 25. Dezember eine Mission erhielt, wurde zuerst von dieser Mission abgezogen. Akkaş, gegen den ermittelt wurde, floh später ins Ausland. Akkaş wird im Rahmen der „FETO“-Ermittlungen, die nach dem Putschversuch vom 15. Juli eingeleitet wurden, immer noch gesucht. Die Ermittlungen wurden jedoch auf Eis gelegt. Dabei wurden verschiedene Ermittlungen und Klagen zu den Gezi-Vorfällen abgeschlossen. Die vom flüchtigen Staatsanwalt Akkaş eingeleiteten Ermittlungen blieben jedoch auf Eis. Es wurde angenommen, dass die Reisedokumente mit der Festnahme von Osman Kavala geöffnet wurden. Neue Informationen, die aufgetaucht sind, zeigen jedoch, dass die Dokumente nach dem Putschversuch vom 15. Juli aus dem Regal genommen wurden. Die Generalstaatsanwaltschaft von Istanbul leitete eine neue Untersuchung bezüglich der Dokumente ein, die mehr als 100 Namen enthalten, darunter auch Kavala. Diese Untersuchung wurde jedoch über das von Muammer Akkaş geöffnete Dokument mit den in diesem Dokument enthaltenen Beweisen durchgeführt. Die Generalstaatsanwaltschaft nahm die These in die Anklageschrift auf, dass „Beweismittel aufgewertet und Spuren von „FETO“ ausgelöscht wurden, aufgrund des Schattens der Gemeinde in dem Dokument. Alle Informationen, die den Kern der Anklage ausmachen, basierten jedoch auf den Aufzeichnungen, die auf Akkaşs Abhöranfrage hin angefertigt wurden, und dem damals von der Polizei erstellten Bericht und Analysebericht. Alle Namen, die diese Berichte vorbereitet und angehört haben, wurden der Anklage „FETO“ ausgesetzt.
9) Wurden diese Argumente schon einmal über Kavala vorgebracht?
Es gab einen Fallbericht, der auf dem Argument basierte, Kavala sei der „Finanzier von Gezi“. Das Memorandum, unterzeichnet von Nazmi Ardıç, dem damaligen Direktor von KOM, der bei der Untersuchung der Gemeinde inhaftiert war, enthält fast alle Informationen der Anklageschrift. Damals wurde der Bericht jedoch nicht in das Verfahren aufgenommen, und es wurde bekannt gegeben, dass es kein Gerichtsverfahren in Bezug auf Kavala gab. In dem Bericht wurde festgestellt, dass „die Open Society Foundation, der Osman Kavala angehört, in Kontakt mit dem Open Society Institute steht, das mit George Soros in Verbindung steht, das Institut Aufstände in verschiedenen Ländern auslöste, die Occupy/Occupation-Bewegung die Zivilgesellschaft anwandte Revolt Formula, der Theoretiker der Occupy/Occupation-Bewegung und der Praktiker der Gruppe namens Otpor/Canvas war.Es wurde gesagt, dass die Gruppe von Ivan Marovic geführt wurde und dass Marovic Einfluss auf die Ereignisse in Serbien, Georgien und Arab hatte Länder.
In dem Bericht heißt es erneut, dass „Marovic vor den Reiseereignissen nach Ägypten reiste und Memet Ali Alabora am selben Tag in Ägypten war und dann versuchte, die Menschen aufzustacheln, indem er das Stück Mi Minor inszenierte“. Auch die These „Die Rebellion wurde erstmals 2012 an der METU gestartet, aber als sie scheiterte, wurde in den Gezi-Veranstaltungen erneut inszeniert“ wurde in der Niederschrift gesprochen. Diese Argumente wurden tangential in die Travel-Anklage aufgenommen.
10) Wurde Kavala aus der am 15. Juli eingeleiteten Untersuchung entlassen, während der Seyahat-Fall anhängig war?
Ja. Im Oktober 2019 wurde beschlossen, Kavala aus diesem Dokument heimlich von der Öffentlichkeit freizustellen. Allerdings konnte Kavala, der im Fall Seyahat gegen ihn inhaftiert war, seine Freiheit aus diesem Grund nicht wiedererlangen.
11) Hat der EGMR seine Entscheidung zu Kavala gefällt, während der Seyahat-Fall noch andauerte?
Ja. Der EGMR befasste sich am 10. Dezember 2019 vor allem mit Kavalas Haftverweigerung und stellte fest, dass die Türkei mehr als ein Recht verletzt habe. Das Gericht stellte fest, dass Kavalas Freiheit zu Unrecht eingeschränkt wurde und dass das Hauptziel darin bestehe, ihn und die Zivilgesellschaft zum Schweigen zu bringen. Das Gericht entschied, dass kein begründeter Zweifel bestehe und dass die für den Vorwurf der Zerstörung der Republik Türkei gerechtfertigten Handlungen die üblichen Handlungen eines Menschenrechtsverteidigers seien. Der EGMR entschied, dass die Justiz nicht aktiv funktioniere und dass die erhöhte Arbeitsbelastung aufgrund des Ausnahmezustands keine akzeptable Beziehung sei. Das Gericht entschied, dass die Türkei alles Notwendige tun sollte, um Kavala zu befreien und Kavala unverzüglich zu befreien.
12) Wurde Kavala schnell befreit?
Seine Anwälte beantragten aufgrund dieser Entscheidung die Freilassung, doch das Gericht lehnte den Freilassungsantrag von Kavala trotz der Entscheidung des EGMR ab.
13) Wie endete der Reisefall?
In der Anklageschrift werden Kavalas Kontakt zu Soros und die Treffen, die er während der Gezi-Veranstaltungen abhielt, und die Gelder, die an Nichtregierungsorganisationen vergeben wurden, für die These unterstützt, Seyahat sei der Finanzier. Es gab keine Beweise dafür, wie Kavala all die in der Türkei verbreiteten Veranstaltungen wie Seyahat finanzierte oder wem er Geld gab. Einziger „Beweis“ waren Kavalas Aussagen in einigen seiner Reden, dass er Verstärkung für den Kauf von Gasmasken geben würde, und seine Reden von Seiten der Notwendigkeit, Donuts, Stühle und Tische zu kaufen. Am 18. Februar 2020 ordnete das 30. Hohe Strafgericht von Istanbul den Freispruch von 9 Angeklagten, darunter Kavala, und die Freilassung von Kavala an. Neben Kavala wurden Mücella Yapan, Yiğit Aksakoğlu, Yiğit Ali Ekmekçi, Çiğdem Mater, Mine Özerden, Tayfun Kahraman und Can Atalay freigesprochen. Die Dokumente von 7 flüchtigen Angeklagten wurden getrennt. Der Reisefall ging nach dem Einspruch der Staatsanwaltschaft an das Berufungsgericht.
14) Wurde Kavala vertrieben?
Kavala packte seine Sachen und kam aus dem Gefängnis. Aber jetzt, während die Prozesse abgeschlossen sind, hat die Generalstaatsanwaltschaft von Istanbul im Zusammenhang mit der Untersuchung des Putschversuchs vom 15. Juli einen neuen Haftbefehl erlassen. Kavala, der vor einigen Monaten aufgrund der Dokumente, aus denen er entlassen wurde, festgenommen wurde, wurde zur Polizeiwache gebracht und von der Staatsanwaltschaft erneut festgenommen. Es stellte sich heraus, dass Kavala aufgrund seiner Beziehungen zu Barkey im Rahmen der Ermittlungen zum Putschversuch vom 15. Juli festgenommen wurde, bei denen er auch 2017 festgenommen und am 11. Oktober 2019 von Amts wegen freigelassen wurde. Drei Jahre später wurde das genaue Dokument erneut in den Prozess eingebracht.
fünfzehn) Spionageermittlung, gerade eröffnet?
Kavala erschien am 9. März 2020, wenige Tage nach seinem Haftbefehl, erneut vor Gericht. In dem Untersuchungsdokument vom 15. Juli wurde seine Verbindung zu Barkey aufgezeigt, und diesmal wurde sein Haftbefehl wegen Spionage erlassen. Zwei weitere Haftbefehle wurden aus den Ermittlungsunterlagen von 2017 erlassen.
16) Sind die beiden Haftbefehle noch im Verfahren?
Nein. Am 20. März 2020, elf Tage nach seiner Verhaftung wegen Spionagevergehen, wurde Kavala erneut aus dem Dokument vom 15. Juli entlassen. Er wurde jedoch erneut inhaftiert, da er wegen Spionage festgenommen wurde. Einer wurde freigelassen, obwohl zwei Anklagen auf denselben Argumenten beruhten. Es wurde argumentiert, dass dieses Verfahren durchgeführt wurde, weil die Entscheidung des EGMR die Anklage vom 15. Juli enthielt.
17) Wurde Kavala wegen Spionage angeklagt?
Ja. Kavala legte 2019 beim Verfassungsgericht einen Antrag ein, und der Oberste Gerichtshof lehnte den Antrag am 22. Mai 2019 mit 10 zu 5 Stimmen ab. Nach der EGMR-Entscheidung wandte sich Kavala jedoch erneut an das Verfassungsgericht. Am 29. September 2020, dem Tag, an dem das Verfassungsgericht diesen Antrag prüfen wird, kam die Nachricht, dass die Generalstaatsanwaltschaft von Istanbul eine neue Anklageschrift vorbereitet hat. Die Erste Sektion des Verfassungsgerichtshofs vertagte daraufhin die Prüfung des Antrags. Eines Tages, am Abend, wurde bekannt, dass die Staatsanwaltschaft eine Klage gegen Kavala wegen Spionage eingereicht hatte.
18) Gab es einen neuen Vorwurf in der Anklageschrift?
Nein. In der Anklageschrift heißt es, Kavala habe wie schon 2017 mit Barkey ausspioniert und vor dem Putschversuch vom 15. Juli Kontakte gehabt. Obwohl Barkey und Kavala keine Kontakte oder Telefongespräche haben, gilt die Tatsache, dass ihre Telefone aus derselben Region signalisieren, als Beweis. Während der Putschversuch vom 15. Juli noch im Gange war, soll Barkey, der bei dem Treffen in Büyükada war, einer der Organisatoren des Putsches gewesen sein, aber es wird behauptet, dass auch Kavala trotz fehlender Beweise an diesen Bewegungen teilgenommen habe. Dass der Kavala-Barkey-Kontakt nicht nachgewiesen werden konnte, liegt daran, dass Barkey Geheimdienstoffizier ist und sich gut versteckt. Die erste Anhörung des Falls fand am 18. Dezember statt und es wurde beschlossen, Kavalas Haft fortzusetzen. Drei Tage vor dieser Anhörung erörterte die Erste Sektion des Verfassungsgerichts erneut die Kavala-Dokumente und beschloss, dass die Generalversammlung des Verfassungsgerichts über den Antrag entscheiden werde.
19) Warum hat das Ministerkomitee des Europarates die Türkei gewarnt?
Das Ministerkomitee des Europarates, dem die Türkei angehört, überwacht die Umsetzung der Entscheidungen des EGMR. Der Ausschuss warnte die Türkei am 3. Dezember 2020, jetzt ohne Anhörung und ohne Prüfung des Antrags durch das Verfassungsgericht, nachdem Kavala trotz der Entscheidung des EGMR nicht freigelassen worden war. Das Komitee erklärte, dass Kavala evakuiert werden solle und erklärte, dass es untersucht werde, dass die Evakuierung bis März 2021 erwartet werde und dann das Sanktionsverfahren durchgeführt werden könne. Abgesehen von der Ankündigung wurden jedoch keine konkreten Schritte in Bezug auf die Sanktion unternommen. Der Sanktionsprozess des Gremiums kann Jahre dauern und abschreckende Sanktionen werden oft nicht in kurzer Zeit umgesetzt.
20) Welche Entscheidung hat das Verfassungsgericht nach diesen Entwicklungen getroffen?
Nach all diesen Entwicklungen diskutierte die Generalversammlung des Verfassungsgerichtshofs am 29. Dezember 2020 über Kavalas Dokumente. Entgegen den Erwartungen entschied der Generalrat mit 8 zu 7 Stimmen, dass die Rechte von Kavala nicht verletzt wurden. Nach der Entscheidung über die Rechtsverletzung von CHP Enis Berberoğlu hat der Verfassungsgerichtshof, der die Nichtumsetzung seiner Entscheidung durch das Amtsgericht als groben Verfassungsverstoß ansah und Stellung nahm, trotz der Entscheidung des EGMR keine Entscheidung im Einklang mit der Entscheidung getroffen die bindende Entscheidung in der Verfassung. In diesem Fall kann Kavala nur freigelassen werden, wenn das Gericht, in dem er angeklagt ist, einen Freilassungsbeschluss erlässt oder wenn die Gerichte einer möglichen neuen Entscheidung des EGMR Folge leisten.
21) Was ist in der gegen Kavala eingereichten Klage passiert?
In diesem Fall, wie in der Vergangenheit, fanden seltsame Entwicklungen statt. Ohne eine zweite Anhörung in dem neu eingereichten Fall hob das Berufungsgericht am 22. Januar 2021 den Freispruch im Fall Seyahat auf.
In der Entscheidung der 3. Strafkammer (Berufung) des Regionalgerichts Istanbul, mitten in der Entscheidung des Anatolian Culture Executive Council Leader Osman Kavala, Mücella Yapan, Yiğit Aksakoğlu, Can Atalay, Tayfun Kahraman, Çiğdem Mater, Mine Özerden, Hakan Altınay und Yiğit Ali Ekmekçi, sein Freispruch wurde nicht gefunden. Die Revision forderte eine Neubewertung, ob die Angeklagten entgegen der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs zu den Gezi-Vorfällen, dass „gewaltfreie Aktionen ein demokratisches Recht sind“, den Straftatbestand der Aufrufe zu Aktionen und Presseerklärungen begangen haben. In der Berufung wurde auch entschieden, dass die neue Klage, die mit dem Ziel eingereicht wurde, die Freilassung von Osman Kavala zu verhindern und dass er vor dem Putschversuch vom 15. Juli Spionageaktivitäten mit dem US-amerikanischen Henry Barkey durchgeführt hatte, ebenfalls auf einen Zusammenhang mit dem Fall Seyahat geprüft werden sollte . In der Entscheidung wurde auch der Umstand gewürdigt, dass die im Auftrag der flüchtigen Gemeinschaftsstaatsanwälte vorgenommenen Überwachungen und Anhörungen, die die Angeklagten mit der Begründung, sie seien in jedem Schritt rechtswidrig, beanstandet, in der begründeten Entscheidung nicht gewürdigt worden seien Grund für die Umkehrung. Diese Entscheidung beeinflusste auch den Verlauf des neuen Verfahrens, das mit alten Beweisen eröffnet wurde, von Anfang bis Ende.
22) Was bedeutete die Entscheidung des Berufungsgerichts, warum wirkte sie sich auf den neuen Fall aus?
In seiner Entscheidung ebnete das Berufungsgericht den Weg, das Dokument zu Kavala mit den Fällen Seyahat, 15. Juli und Çarşı-Cluster zu kombinieren. Während İstinaf die Abhörungen im Jahr 2013 neu bewerten wollte, betonte er, dass es notwendig sei, die Verbindung zwischen dem neu eröffneten Barkey-Fall und dem Reisedokument zu untersuchen, und dass der Fall des Çarşı-Clusters danach bewertet werden sollte, ob er mit diesen Dokumenten zusammenhängt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Damit wurde der Fall eröffnet.
23) Hat der gerichtliche Freispruch im Reisefall diese Entscheidung für angemessen befunden, und wenn ja, was hat seine Meinung geändert?
Ja. Das Gericht widersetzte sich der Entscheidung des Berufungsgerichts nicht. Auch der Gerichtsvorstand wurde in diesem Prozess verändert. Das gesamte Gerichtskomitee wurde durch Dekrete an verschiedene Orte berufen, und neue Namen wurden an ihre Stelle gebracht.
24) Haben die Entwicklungen in anderen Dokumenten stattgefunden, wie sie in der Entscheidung des Berufungsgerichts angegeben sind?
Ja. Kein Gericht hat anders entschieden. Das Berufungsgericht erklärte, wenn der Fall Çarşı, der zu einem Freispruch führte, vom Obersten Gericht aufgehoben würde, könnte er mit dem Fall Seyahat in Verbindung gebracht werden. Der Oberste Gerichtshof hob den Freispruch im Fall Çarşı auf, und das Amtsgericht entschied, dass der Fall Seyahat und der Fall Çarşı zusammengelegt werden. In der Berufung wurde festgestellt, dass der Fall Kavala-Barkey mit dem Fall Seyahat in Verbindung gebracht werden könnte. Zwei örtliche Gerichte beschlossen, sich diesen Fällen ebenfalls anzuschließen. Diesem Hauptdokument wurden die Unterlagen der Angeklagten des Reiseverfahrens, die als Flüchtige gelten, beigefügt. So wurde, wie vom Berufungsgericht vorhergesagt, ein Fall geboren, der sowohl Barkey-, Çarşı-, Seyahat- als auch Dokumente vom 15. Juli umfasste.
25) Hat das Ministerkomitee des Europarates irgendwelche Entscheidungen zu diesen Entwicklungen getroffen?
Bei seiner wöchentlichen Sitzung zum Fall Kavala äußerte das Ministerkomitee des Europarates seine große Befürchtung, dass die türkischen Behörden und Gerichte nicht die notwendigen Schritte zur Beendigung der Haft unternahmen, die ohne Berücksichtigung der Entscheidung des EGMR durchgeführt wurde. Der Ausschuss forderte die Mitgliedsstaaten des Ausschusses dringend auf, die Frage der anhaltenden Inhaftierung und sofortigen Freilassung von Kavala bei ihren Treffen mit den türkischen Behörden anzusprechen. Er stellte fest, dass die Inhaftierung von Kavala bei der Anhörung am 21. Mai 2021 vor dem 30. Obersten Strafgerichtshof neu bewertet wird, und forderte die Behörden auf, alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um Kavala freizulassen.
26) Wurde nach dieser Entscheidung eine neue zufällige Entscheidung bezüglich der Inhaftierung von Kavala getroffen?
Nach türkischem Recht ist für inhaftierte Angeklagte einmal im Monat eine Haftüberprüfung erforderlich. Für Kavala wird bei jeder Untersuchung entschieden, „seine Haft fortzusetzen“. Bei den letzten Untersuchungen stimmte eines der Delegationsmitglieder für seine Freilassung, aber Kavalas Inhaftierung wurde mit 2 zu 1 Stimmen fortgesetzt.
27) Wie wurden die Fusionsentscheidungen getroffen, warum wurde kritisiert?
Seit langem wird kritisiert, dass der Koffer mit dem Ziel geschaffen wurde, Kavala festzunehmen und seine Reisen auf Bitten der Regierung zu ahnden. Im Fusionsprozess setzten sich jedoch rechtliche Kuriositäten fort. Mahmut Başbuğ, der Richter des 30. Obersten Strafgerichtshofs, der zuvor für Kavalas Freilassung gestimmt hatte, schrieb, dass er am 4. Februar 2021 als Vorsitzender die Fusion des Putschverfahrens genehmigt habe, in dem Osman Kavala mit Henri Barkey vor Gericht gestellt wurde , mit dem Fall Seyahat Park. Anschließend wurden die Dokumente der Personen im Ausland mit den von ihnen hinterlassenen Dokumenten zusammengeführt und das Dokument in seinen ursprünglichen Zustand zurückversetzt. Das Urteil im Fall Çarşı, in dem im Dezember 2015 35 Personen freigesprochen wurden, wurde am 28. April 2021 aufgehoben. Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung auf und entschied, dass die Dokumente mit dem Fall Seyahat Park zusammengeführt werden sollten. Richter Başbuğ schrieb bezüglich der fraglichen Entscheidung an das 13. Hohe Strafgericht Istanbul, wo der Fall Çarşı am 15. Juni 2021 verhandelt wird, und schlug vor, die Dokumente zusammenzuführen. Anschließend fand Başbuğ, der am 28. Juli vorübergehend an dieses Gericht berufen wurde, seinen Antrag auf der Stelle und genehmigte die Fusion. Somit wurden die Dokumente mit der Entscheidung des Antragsrichters und der Entscheidung zusammengeführt.
Bevor die Fusionsentscheidungen getroffen wurden, wurde entschieden, dass die Anhörung im Fall Seyahat am 6. August stattfinden würde. Die Anhörung fand jedoch am 2. August statt, wobei die Anwälte von Kavala in letzter Minute informiert wurden. In dieser Anhörung wurden Entscheidungen getroffen, sich der Haft anzuschließen und sie fortzusetzen.
Seltsamerweise setzte sich auch in diesem Beschluss die Anmerkung des einzigen Mitglieds zur Fortdauer der Inhaftierung fort. Diesmal blieb jedoch Kürşad Bektaş, nicht Başbuğ, gegen die Entscheidung des Komitees. Diese Situation führte zu den Thesen, dass „der Europäische Rat die Entscheidungen des einzelnen Mitglieds kommentiert, um dem Europäischen Rat die Ansicht eines unabhängigen Verfahrens zu geben“.
28) Wann fand die erste Anhörung im Koffer-Fall statt?
Am 8. Oktober begann vor dem 13. Hohen Strafgerichtshof von Istanbul der Prozess in dem Fall der Taschen, der durch die Kombination der Fälle Spionage (Kavala – Barkey), Çarşı und Seyahat entstanden war. In diesem Fall steht Kavala wegen Spionage und Finanzierung von Seyahat mit einer zweimal verschärften lebenslangen Haftstrafe vor Gericht. 52 Angeklagte, darunter Kavala, stehen in dem Fall vor Gericht. Für einige der anderen Angeklagten werden verschiedene Strafen gefordert, die von lebenslanger Haft bis hin zur Unterstützung der Organisation reichen.
29) Wurde Barkey vor Gericht gestellt?
Trotz einer gewichtigen These, den Putschversuch vom 15. Juli zu planen, wurde gegen Barkey keine Mahnung erlassen, und es wurden keine besonderen Anstrengungen für seine Festnahme unternommen. Es wurden jedoch Kommentare abgegeben, dass er bei jeder Gelegenheit ein sehr gefährlicher Spion war. Barkey, der sich in den USA aufhält, wurde bis heute nie befragt. Es wurde kein Versuch unternommen, ihn vor Gericht zu bringen.
30) Gab es bei den Anklagen gegen Kavala andere Beweise als an dem Tag, an dem er zum ersten Mal festgenommen wurde?
Nein. In diesem Fall gingen die Vorwürfe „15. Juli und Spionage“ und „Finanzierung der Gezi-Aktionen“, die sich auf den ersten Haftbefehl bezogen, weiter. Kavala wurde im Fall Seyahat freigesprochen und der EGMR entschied wegen Verletzung der Rechte für seine Festnahme. Er wurde unter beiden Anklagepunkten freigelassen. Die Dokumente wurden jedoch jedes Mal rekonstruiert, indem die Verweisungsprobleme geändert oder eine Entscheidung getroffen wurde, sie aufzuheben, und wir sind heute angekommen. Kavala wurde in keinem Stadium dieser Verfahren vom Staatsanwalt befragt. Präsident Erdoğan machte mehrere Erklärungen, dass Kavala falsch liege, in einer kritisierte er den Freispruch im Fall Seyahat und beschrieb ihn als eine Operation, um Kavalas Freilassung sicherzustellen. Eine Weile nach diesen Kommentaren wurde eine Entscheidung getroffen, den Seyahat-Fall rückgängig zu machen, und der Weg für den Taschenkoffer wurde geöffnet.
31) Was hat Kavala bei der Anhörung gesagt?
Kavala erinnerte daran, dass er seit vier Jahren von keinem Staatsanwalt verhört wurde, obwohl er ständig strafrechtlich verfolgt wurde, und erklärte, dass nicht zusammenhängende Dokumente nur kombiniert wurden, um ihn im Gefängnis zu halten und um zu zeigen, dass es eine Verbindung zu Seyahat gab Mitte Juli 15. Kavala beschrieb die Ereignisse als „eine juristische Initiative politischer Natur“. Kavala, der die Spionageargumente gegen ihn als „Mord an der Würde“ bezeichnete und sagte, er sei ohne Gerichtsverfahren hingerichtet worden, erläuterte die Gleichgültigkeit in der Mitte der Dokumente mit einem plakativen Beispiel. Kavala betonte, sein Anwalt habe eine Person aus dem Çarşı-Cluster nach ihm gefragt, und er habe die Antwort bekommen, „für welche Mannschaft spielt er“.
32) Wie hat das Gericht über Kavalas Freilassungsantrag entschieden?
Das Gericht lehnte den Räumungsantrag mit zwei zu einer Stimme ab.
33) Wurde die abweichende Stimme eines Mitglieds im Gremium als Meinungsverschiedenheit gewertet?
Nein. Seit langem haben verschiedene Gerichtsausschüsse entschieden, seine Haft in dieser Form mit 2 zu 1 Stimmen für Kavala fortzusetzen. Obwohl sich die Mitglieder und Delegationen ändern, ändert sich diese Tabelle nicht. Im Fall Combined Travel lehnte das Gericht den Räumungsantrag in diesem Bundesstaat ab. Andererseits sagte das Mitglied, das dagegen gestimmt hatte, wie die Mitglieder, die zuvor dagegen gestimmt hatten: „Die Verteidigung des Angeklagten wurde aufgenommen, die Beweise wurden gesammelt, der Umfang des Papierkrams, der Stand der Beweise, das Stadium, in dem das Schriftstück eingegangen ist, das Fehlen der Möglichkeit des Angeklagten, die Beweise nach diesem Stadium zu verwischen, die Haftzeit des Angeklagten, eine Haftdauer.“ In Anbetracht dessen, dass es sich um eine Sicherungsmaßnahme handelt, die das angestrebte Ziel der Haft erreichen kann durch Anwendung einer oder mehrerer der Kontrollmaßnahmen erreicht werden kann, stimme ich nicht der Mehrheitsmeinung zu, dass die Inhaftierung in keinem Verhältnis zur Situation des Angeklagten steht, und ich bin der Meinung und Meinung, dass er mit einer oder mehreren freigelassen werden sollte kontrollierte Kontrollmaßnahmen.
Die Tatsache, dass das Urteil über Kavala immer in dieser Verfassung war, sorgte für Kritik, es wolle das Bild widerspiegeln, das die Richter freiwillig gegen die Argumente, der Prozess sei politisch, entschieden.
34) Warum hat die Entscheidung, den Räumungsantrag abzulehnen, die Krise verursacht?
Nach der Entscheidung gaben die Ankara-Botschafter der USA, Deutschlands, Dänemarks, Finnlands, Frankreichs, der Niederlande, Schwedens, Kanadas, Norwegens und Neuseelands eine gemeinsame Erklärung für die Freilassung von Kavala ab. In der vorbereiteten Erklärung hieß es: „Wir sind der Meinung, dass dieser Fall in Übereinstimmung mit den internationalen Verpflichtungen der Türkei und den nationalen Gesetzen fair und schnell abgeschlossen werden sollte. In Übereinstimmung mit den Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in dieser Angelegenheit fordern wir die Türkei auf, die sofortige Freilassung von Osman Kavala sicherzustellen.“
Darüber hinaus wurde darauf hingewiesen, dass Kavalas Gerichtsverfahren immer verzögert wurden, indem verschiedene Dokumente zusammengeführt und nach seinem Freispruch neue Fälle geschaffen wurden, und erklärt, dass diese Situation „die Achtung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Transparenz im türkischen Justizsystem überschattet“.
35) Was hat Erdogan zu der Erklärung gesagt?
Während Erdogan für Kavala die Sätze verwendete: „Schauen Sie, der EGMR hat eine Entscheidung getroffen. Sie wollen hier fast die Türkei wegen dieses Soros-Überrests namens Kavala verurteilen“, für die Botschafter: „Warum machen 10 Botschafter diese Aussage? Diejenigen, die das verteidigen Soros Rest, Sie versuchen uns dazu zu bringen, damit aufzuhören. Ist es deine Aufgabe, der Türkei eine Lektion zu erteilen?“ sagte.
In seiner nächsten Erklärung sagte Erdoğan: „Sie gehen ins Bett und stehen auf, Kavala und Kavala … Kavala ist der türkische Zweig von Soros … 10 Botschafter kommen für ihn ins Außenministerium. Was ist das für eine Unhöflichkeit … Was denkst du, ist dieser Ort? Das ist die Türkei … die Türkei … das ist kein Stammesstaat, wie Sie vielleicht denken. Sie können hier keinen Weisungsweg einschlagen … Ich habe meinem Außenminister die notwendigen Weisungen erteilt. Ich sagte, dass Sie schnell damit umgehen werden, dass diese 10 Botschafter zur Persona non grata erklärt werden. Sie werden die Türkei kennen, verstehen und kennen. An dem Tag, an dem sie die Türkei nicht kennen oder verstehen, werden sie diesen Ort verlassen“, sagte er.
36) Wurden Botschafter zur Persona non grata erklärt?
Das Außenministerium berief 10 Botschafter ins Ministerium. Später sagte er in einer Erklärung: „Diese grenzenlose Erklärung gegenüber den Botschaftern/Charg d’affaires dieser Länder in den sozialen Medien bezüglich eines von der unabhängigen Justiz durchgeführten Gerichtsverfahrens ist inakzeptabel, diese Erklärung, die versucht, die Gerichtsverfahren zu politisieren und zu stellen Druck auf die türkische Justiz zurückgewiesen und die fragliche Aussage von den Botschaftern verteidigt und erklärt, er sei auch gegen die von ihnen behauptete Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und richterliche Unabhängigkeit.
Das Ministerium schwieg auf Anweisung von Erdogan eine Weile. Eine weitere Erklärung kam später von 10 Botschaftern.
37) Wie wurde die Krise gelöst?
Eine Woche nach der ersten Erklärung teilten die Botschafter eine gemeinsame Erklärung auf ihren Social-Media-Konten. In der Erklärung sind die Worte „bestätigt, Artikel 41 des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen einzuhalten, anlässlich einiger Fragen zu der Erklärung vom 18. Oktober“. Das wörtliche Element der Wiener Konvention regelt, dass Botschafter die Gesetze der Länder, in denen sie sich aufhalten, zu befolgen haben und sich nicht in deren innere Angelegenheiten einmischen können. Nach dieser Aussage, die von der Regierung als „Rückschritt“ interpretiert wurde, ließ die Spannung nach. Allerdings wurde auch angemerkt, dass die Botschafter keinen Schritt zurückgetreten seien, sie hätten die Atmosphäre nur beruhigt, indem sie an eine bestehende Regel erinnerten. Der niederländische Premierminister Mark Rutte sagte nach einem Treffen mit Präsident Recep Tayyip Erdoğan auf dem G20-Gipfeltreffen in Rom gegenüber Reportern aus seinem Land: „Ich habe Erdoğan gesagt, dass die Niederlande immer ihr Recht behalten, auf die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte aufmerksam zu machen Rechte (EMRK) geheim. . Wir denken, dass dies keine Einmischung in innere Angelegenheiten ist, sondern eine Bestätigung der universellen Kosten. Ich habe auch gesagt, dass wir dies auch in Zukunft tun werden. Das ist Teil der bilateralen Beziehungen“, sagte er.
38) Wie hat Kavala auf diese Entwicklungen reagiert?
Kavala erklärte in einer Erklärung seiner Anwälte, dass er nicht mehr an den Anhörungen teilnehmen werde. Kavala sagte:
„Die Worte ‚Soros-Rückstand‘, die Herr Präsident Erdogan nach seinem Besuch in Afrika verwendet hat, sind äußerst bedauerlich und passen nicht zur Ernsthaftigkeit der Präsidentschaft. Ich war zusammen mit anderen Mitgliedern des Verwaltungsrats im Verwaltungsausschuss der Open Society Foundation, die gemäß den Statuten gegründet und betrieben wurde, um Nichtregierungsorganisationen in unserem Land auf transparente Weise zu unterstützen. Ich habe nie die Präsidentschaft übernommen, ich hatte nie die Befugnis oder den Status, die Open Society Foundation oder George Soros zu vertreten. Soweit mir bekannt ist, traf Herr Erdogan George Soros vor der Gründung dieser Stiftung und bis nach Soros‘ letztem Besuch in der Türkei im November 2015, Politikern der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung und den Beratern des Präsidenten und Soros‘ Dialog fort. Ich war weder an diesen Gesprächen beteiligt, noch ist mir deren Inhalt bekannt. Die abfälligen und diffamierenden Äußerungen des Präsidenten gegenüber einer Person, die noch kein Urteil gefällt hat und deren Verfahren noch läuft, haben den Charakter eines Angriffs auf die Menschenwürde. Dies sind die Aussagen, die den Eindruck erwecken, dass ich falsch liege, und die das Urteil direkt beeinflussen. Ich glaube, dass es für mich sinnlos sein wird, von nun an an den Anhörungen teilzunehmen und mich zu verteidigen, da es unter diesen Bedingungen nicht möglich ist, ein faires Verfahren abzuhalten.“
39) Wie war die Haltung des Ministerkomitees des Europarates nach den nächsten Anhörungen?
Das Ministerkomitee des Europarates, das für die Überwachung der Umsetzung der EGMR-Entscheidungen durch die Mitgliedstaaten zuständig ist, bekräftigte seine Forderung nach der sofortigen Freilassung von Osman Kavala durch Umsetzung der EGMR-Entscheidung vor der in der Mitte stattfindenden Sitzung vom 30. November bis 2. Dezember 2021. Der Ausschuss wurde darauf hingewiesen, dass das Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet wird, wenn dies nicht geschieht.
40) Wurde das Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet?
Ja. In der Sitzung am 2. Dezember 2021 wurde mehrheitlich beschlossen, das Verstoßverfahren einzuleiten. Kavala wurde jedoch nicht wieder evakuiert. Am 2. Februar 2022 wurde der Prozess offiziell gestartet und das Dokument an den EGMR geschickt, um festzustellen, ob die Türkei die Entscheidung des EGMR umgesetzt hat.
41) Wenn der EGMR diese Feststellung trifft, wie wird das Verfahren ablaufen?
Das EG-Ministerkomitee hat das Recht, über eine Reihe von Sanktionen zu entscheiden, die von der Einschränkung bestimmter Rechte des Mitgliedstaats im Europarat bis zur Suspendierung seiner Mitgliedschaft reichen, zusammen mit der Feststellung des EGMR, dass die Entscheidung nicht umgesetzt wurde. Diesen Weg hat das Ministerkomitee bisher nur in Bezug auf Aserbaidschan beschritten. Ilgar Mammadov, der trotz der Entscheidung des EGMR festgenommen und nicht freigelassen wurde, wurde freigelassen, nachdem der Ausschuss einen Antrag beim EGMR gestellt hatte. Das Dokument wurde dann geschlossen. Die Türkei wird das erste Land sein, das sanktioniert wird, wenn Kavala nicht zuerst freigelassen und dann von diesen Anklagepunkten freigesprochen wird, während das Verfahren weitergeht.
42) Hat sich dies auf den Rechtsstreit ausgewirkt, was ist in der letzten Anhörung passiert?
Die letzte Anhörung, die am 21. Februar vor dem 27. Hohen Strafgerichtshof von Istanbul stattfand, war Zeuge von Entwicklungen, die die Argumente untermauerten, dass der Fall so schnell wie möglich abgeschlossen werden sollte. Das Gericht trennte den Çarşı-Fall mit der Begründung, dass er nichts mit dem Hauptverfahrensfall zu tun habe. Damit endete der Fallkonsolidierungsprozess, der zur Verlängerung und Fortsetzung von Kavalas Haft führte, mit der erneuten Trennung der Fälle. Kavalas Anwälte hingegen erklärten, das Gericht sei damit beauftragt, den Fall so schnell wie möglich abzuschließen, und forderten, dass sich der Ausschuss aus dem Fall zurückziehe. Aber dieser Antrag wurde abgelehnt. Kavalas Antrag auf Freilassung wurde erneut mit zwei zu einer Stimme abgelehnt. Das Gericht übergab das Dokument der Staatsanwaltschaft zur Vorbereitung ihrer Stellungnahme zur Stiftung.
43) Hat der Staatsanwalt seine Anschuldigungen in seinem Gutachten zur Stiftung aufrechterhalten?
In seiner Stellungnahme zur Stiftung wiederholte Staatsanwalt Edip Şahiner die Argumente, die seit 2013 wiederholt vorgebracht wurden.
Diesmal behauptete er jedoch, dass Henry Barkey, der angeblich zusammen mit Kavala einen Ort für den Putschversuch vom 15. Juli vorbereitet hatte, darauf abzielte, die Regierung zu stürzen, während die Seyahat-Aktionen stattfanden, und berief sich auf seine Kontakte in der Türkei im Jahr 2013 als Beweis. Die Staatsanwaltschaft forderte die Trennung der Dokumente der Angeklagten im Ausland, darunter Barkey, die Verurteilung von Kavala und einer der Angeklagten Mücella Yapıcı zu lebenslanger Haft und die Verurteilung der anderen 7 Angeklagten zu 20 Jahren Gefängnis. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Fortsetzung von Kavalas Haft.
Die Staatsanwaltschaft forderte eine verschärfte lebenslange Haftstrafe, indem sie die Verbrechen von Kavala, der ebenfalls wegen seines Spionagefehlers vor Gericht stand, in einem Fehler zusammenfasste, nämlich dem „versuchten Umsturz der Regierung“, einen Ort für den Staatsstreich vom 15. Juli vorzubereiten und die Organisation der Gezi-Bewegungen.
In ihrer Stellungnahme zur Stiftung stellte die Staatsanwaltschaft fest, dass die Reisebewegungen nach wie vor von der Open Society Foundation und ihrem Gründer George Soros organisiert wurden, Organisationen im Ausland wie Otpor und Canvas in der Türkei aktiv wurden, einige dieser Kontakte hergestellt wurden des Schauspielers Mehmet Ali Alabora, Kavalas He wiederholte seine Thesen, dass er den Sturz der Regierung sowohl während des Seyahat als auch am 15. Juli anstrebe.
44) Unterscheiden sich diese Anschuldigungen von den vorherigen?
Nein. Weder für Kavala noch für den Fall Seyahat gibt es neue Argumente. Es wird jedoch nach wie vor versucht, den Fall durch Ändern des Fehlermerkmals abzuschließen. Nach vielen Entwicklungen wird ein Urteil für die 9 Angeklagten gesprochen, die im Fall Seyahat erneut freigesprochen wurden, deren Entscheidung jedoch vom Berufungsgericht aufgehoben wurde.
45) Was geschah bei der Entscheidungsverhandlung?
Bei der gestrigen Anhörung vor dem 13. Hohen Strafgerichtshof in Istanbul haben die Angeklagten und Anwälte ihre Verteidigung vorgetragen. Anschließend forderte das Gericht die Angeklagten zu ihren Schlussworten auf. Nach der kurzen Mitte wurde die Entscheidung verkündet.
Das Gericht verurteilte Kavala zu lebenslanger Haft und Ayşe Mücella Yapan, Çiğdem Mater Utku, Ali Hakan Altınay, Mine Özerden, Can Atalay, Tayfun Kahraman und Yiğit Ali Ekmekçi zu 18 Jahren Gefängnis. Es beschloss, die Inhaftierung von Kavala fortzusetzen und die anderen Angeklagten festzunehmen.
46) Warum löste die Verhaftung der Angeklagten eine solche Reaktion aus?
Nach den üblichen Regeln könnte die Festnahme nach einer solchen Bestrafung als verhältnismäßig angesehen werden. Doch obwohl die betreffenden Angeklagten trotz der schweren Anschuldigungen an allen Anhörungen teilgenommen hatten und einige von ihnen aus dem Ausland zurückgekehrt waren und an den Anhörungen teilnahmen, wurde der Haftbefehl wegen „Fluchtverdachts“ erlassen. Ein Auslandsverbot oder gar einen anderslautenden Kontrollbescheid hatte das Gericht bisher jedoch nicht gegen die Angeklagten verhängt. Die Verhaftung der Angeklagten, die in dem vor kurzem abgehaltenen Prozess freigesprochen wurden, und die in den nach den Gezi-Aktionen eingereichten Gerichtsverfahren freigesprochen wurden, und dass diese Entscheidung schnell getroffen wurde, ohne auch nur die Verteidigung zu berücksichtigen, hat große Reaktionen hervorgerufen.
47) Für welches Verbrechen wurde Kavala verurteilt, für welchen Fehler wurden die anderen Angeklagten verurteilt, warum wurde keine Herabsetzung vorgenommen?
Das Gericht befand Osman Kavala gemäß Artikel 312/1 des TCK. Er wurde wegen des Verbrechens „versucht, die Regierung der Republik Türkei zu stürzen oder ihre Mission auszuführen“ zu einer verschärften lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Er verurteilte auch andere Angeklagte wegen des Fehlers, „bei dem Versuch geholfen zu haben, die Regierung der Republik Türkei zu stürzen oder ihre Pflicht zu erfüllen“. Das Gericht entschied, dass es keine Situation gibt, die die Anwendung von gutem Benehmen oder einen Wertminderungsabschlag erfordert. So wurde Kavala im ersten Anklagepunkt verurteilt, was nach wiederholten Anschuldigungen zur Verurteilung der Türkei vor dem EGMR führte.
48) Wurde bezüglich der Spionagevorwürfe gegen Kavala entschieden?
Ja. Kavala wurde vom Vorwurf der Spionage freigesprochen, der im Zusammenhang mit seiner Inhaftierung bis zum Ende dieses Prozesses stand.
49) Wie wird der Prozess von nun an funktionieren?
Inhaftierte Personen haben das Recht, gegen den Haftbefehl Berufung einzulegen. Über die Berufung gegen die Entscheidung entscheidet zunächst das Berufungsgericht. Wenn das Berufungsgericht die Entscheidung nicht aufhebt, wird das Dokument dem Berufungsgericht vorgelegt.
50) Was hat das Ministerkomitee des Europarates getan, wie läuft der Prozess ab?
Der EGMR forderte, die Rechtsverletzungen gegen Kavala mit allen Konsequenzen zu beseitigen. Allerdings wollte die Türkei nicht einmal aus dem Gefängnis entlassen werden, geschweige denn es mit allen Konsequenzen abschaffen. Er verteidigte diese Praxis mit dem Argument, dass das vom EGMR beurteilte Dokument und das Dokument, wegen dem Kavala zu diesem Zeitpunkt vor Gericht gestellt wurde, unterschiedlich seien. Das Urteil zeigt jedoch, dass es keinen Unterschied zwischen diesen Dokumenten gibt, nur dass sich die Vorwürfe von Zeit zu Zeit ändern. Der EGMR stellte fest, dass die Entscheidung nicht umgesetzt wurde. Das Ministerkomitee leitete daraufhin offiziell das Sanktionsverfahren ein. Wie das Verfahren weitergeht, ist jedoch unklar. Denn bisher gibt es kein Beispiel. Es wurde gesagt, dass das Ministerkomitee ein Kontaktcluster zu diesem Thema eingerichtet hat, aber dieses Cluster wurde noch nicht eingerichtet. Es wird erwartet, dass ein Kontaktcluster eingerichtet wird, um das Problem mit der Türkei zu erörtern und schrittweise Sanktionen vorzuschlagen, falls die Türkei keine Schritte unternimmt. Diese Sanktionen können von der Aussetzung des Stimmrechts im Europarat bis zur Beendigung der Vorstandsmitgliedschaft reichen.
T24
